Решение по делу № 33-1632/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-1632/2020 (2-1651/2019)

Судья – Терентьева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                03 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова Александра Ивановича на определение Кировского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 г. исковые требования Попова А.И. к ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г. Перми о назначении пенсии были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Попов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей, указав, что он не обладает юридическими познаниями и вынужден был обратиться за юридической помощью. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Поскольку исковые требования удовлетворены, заявитель имеет право на взыскание судебные расходов.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Попова А.И. о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе Попова А.И. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были нарушены права истца на назначение и получение пенсии, которые в последующем были восстановлены судебным актом, вследствие чего заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Попова А.И., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им судебные расходы (в том числе уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приведенных в п.10 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Поповым А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года, актом исполненных обязательств по договору, в котором содержится расписка, чеком-ордером от 25.04.2019 года.

Фактически истцу оказаны следующие юридические услуги: составление и направление жалобы на решение ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 14 ноября 2018 года для урегулирования спора в досудебном порядке; составление и направление запроса в архив г. Перми для получение сведений об организациях, которые не были включены в стаж; составление искового заявления; участие в предварительном судебном заседании от 28 мая 2019 года, судебных заседаниях от 18 июля 2019 года (предварительном и основном), судебном заседании от 03 сентября 2019 года; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов от 04 декабря 2019 года.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о включении спорных периодов в общий трудовой стаж, назначении пенсии не обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца пенсионным органом, в связи с чем судебные издержки, понесенным Поповым А.И., должны быть отнесены на счет истца, что по мнению суда, обеспечит баланс прав и интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку между сторонами возник спор, связанный с нарушением пенсионных права истца, исковые требования были удовлетворены частично, что исходя из приведенных разъяснений вышестоящего суда, влечет за собой право истца требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований полагать, что настоящий спор, с учетом предмета и оснований иска, не обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика, не имеется, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения и конкретные обстоятельства, объем фактически выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований Попова А.И., приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб.

При этом судья апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявления Попова А.И. о взыскании судебных расходов, согласно которым стоимость договора об оказании юридических услуг в конкретном деле была определена с учетом сложившейся в г. Перми практики и решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год». Размеры вознаграждения и компенсации расходов адвокату при заключении соглашения об оказании юридической помощи носят рекомендательный характер и регулируют правоотношения между представителем и представляемым лицом. Определение же размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины судья апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Поповым А.И. были заявлены исковые требования о включении в общий трудовой стаж периодов работы в ЗАО «Межрегионтранс», ООО «Пермтрансмет»; досрочном назначении трудовой пенсии; признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 14 ноября 2018 года. Иск был удовлетворен частично, в общий трудовой стаж истца были включены периоды работы в ЗАО «Межрегионтранс», ООО «Пермтрансмет»; указано, что пенсия истцу подлежит начислению с момента возникновения права, то есть с 19 марта 2019 года; в признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 14 ноября 2018 года было отказано.

Исковые требования о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии неразрывно связаны друг с другом в силу объективных особенностей данных правоотношений, вследствие чего подлежат оценке в качестве единого требования, вторым требованием является оспаривание решения пенсионного органа. Исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб. должна была быть уплачена истцом за каждое из двух самостоятельных неимущественных требований, всего 600 руб., фактически уплачено 300 руб. С учетом удовлетворения одного из двух неимущественных требований, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления Попова А.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Перми от 04 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми в пользу Попова Александра Ивановича судебные расходы в сумме 6 300 рублей, в том числе, стоимость юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В остальной части заявление Попова Александра Ивановича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: