Решение по делу № 2-2860/2017 от 09.08.2017

Дело №2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Баяндиной О.В.

    истца     Зайцева П.А.

    представителя ответчика    Андрющенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Павла Александровича к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив «Ротор-2» о взыскании материального ущерба, третье лицо – Публичное акционерное общество «Севэнерго», -

установил:

Зайцев П.А. обратился с иском к ПК «Гаражный кооператив «Ротор-2» о возмещении материального ущерба в размере 53 950 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец получил гараж № в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обнаружил, что на гараже установлена металлическая стойка для навески проводов электроснабжения. Результатом крепления к крыше и наружной стене гаража стойки, через которую проходит сеть электрики, явилось обрушение железобетонной консоли. Согласия на установку стойки истец не давал, незаконными действиями ответчика истцу причинен вред, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что причиной разрушения его гаража является именно установление стойки для навеса проводов электроснабжения, которую установил кооператив за время его отсутствия без его согласия, при этом он, как наследник своей мамы, имеет право пользования гаражом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что причиной разрушения гаража является отсутствие надлежащего ухода за строением, поскольку система электроснабжения была в кооператива установлена со времен его основания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГх годов, с того времени никто ничего не менял, просто проводились текущие ремонтные работы. Также представитель пояснил, что истец не является членом кооператива, членом кооператива была его мать, после смерти которой истец в члены кооператива не вступил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО4. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 являлась членом гаражного кооператива «Ротор-2», в ее пользовании находился гараж №.

Истец указывает, что он, как наследник ФИО4, имеет право пользоваться гаражом и право требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований либо возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика указывает, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба, так как не является членом гаражного кооператива.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в п.п.5.2, 5.3 Устава кооператива, граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменно форме о приеме в члены кооператива на имя председателя правления с указанием своих данных.

Прием в члены кооператива возможен по решению правления кооператива либо по решению общего собрания членов кооператива (п.5.3 Устава).

В соответствии со ст. 116 п. 1, п. 6 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при жизни у ФИО4 возникло и имелось право членства в гаражном кооперативе «Ротор-2» и, следовательно, ее право членства может быть признано за его наследниками.

Право наследника имущества члена кооператива быть принятым в члены соответствующего кооператива прямо установлено законом (п. 1 ст. 1177 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы, судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что истец не является членом кооператива, поскольку истец, как наследник ФИО4, имеет право на членство в гаражном кооперативе, а потому имеет право пользования находящемся в пользовании умершей гаражом.

Спор о членстве в кооперативе истца, как и оспаривание действий по непринятию в члены кооператива подлежит разрешению в отдельном гражданском производстве при инициировании соответствующего спора.

Относительно наличия оснований для возмещения ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, при этом истец должен доказать факт наличия нарушенного права, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наличием ущерба.

Истцом предоставлен Акт по обследованию технического состояния строительных конструкций гаража, из которого следует, что здание гаража требует срочного ремонта, при этом вследствие чего гаража находится в таком состоянии, Акт обследования выводов не содержит, имеется указание на изношенность конструктивных элементов здания в пределах <данные изъяты> процентов.

Таким образом, доказательств того, что установка стойки для крепления электропроводов привела к разрушению здания и изношенности конструкций на <данные изъяты> процентов, материалы дела не содержат.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что стойки установлены на гаражах около <данные изъяты> лет назад, установлены не только на гараж, спор о котором рассматривается. Свидетели также пояснили, что здания гаражей требуют постоянного ремонта, отсутствие которого приводить к разрушению строений. Истец гараж, который он считает своим, не ремонтировал, из-за чего в гараж попадала дождевая вода, что способствовало разрушению гаража.

Таким образом, в ходе судебного заседания безусловно не установлено, что разрушение гаража № в кооперативе «Ротор-2» имело место следствие установки стойки для проводов электроснабжения, причинно-следственная связь не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Павла Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                              И.Г.Блейз