Решение по делу № 33-2819/2023 от 27.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2819/2023

Дело № 2-3704/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003766-07

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3704/2022 по иску Федорова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере
12214 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере
6107 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

Мотивируя требования тем, что 27.09.2020 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, под управлением Гулевского К.Н., автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, под управлением Жаворонкова Ю.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № Гулевский К.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца также была застрахована в
АО «АльфаСтрахование», 09.11.2020 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и 22.12.2020 ей выплачено страховое возмещение в размере
68 192 руб. Посчитав указанную сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №АТ1026, составленному ООО «Видапартс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет
212 300 руб. В связи с этим, 07.02.2022 она направила ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Однако, данные требования удовлетворены не были. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 26504,01 руб. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратилась в суд (т. 1 л.д. 2-4,104, 106, 191).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорова А.С. страховое возмещение в размере 12 214 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3531, 14 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 897, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать» ( т. 1 л.д.221-225).

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, а не экспертное заключение финансового уполномоченного, не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению, а также рецензии на заключение судебной экспертизы. Кроме того, судом не была обоснована необходимость назначения по делу судебной экспертизы, необоснованно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда ( т. 2 л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, под управлением Гулевского К.Н.; автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, под управлением Жаворонкова Ю.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновником ДТП согласно постановления по деле об административном правонарушении № от 27.09.2020 был признан водитель автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № Гулевский К.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в
АО «АльфаСтрахование» ( т. 1 л.д. 5-7).

Поскольку автогражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 09.11.2020 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2020 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № 09/11-3.

По заданию страховщика ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение от 09.11.2020, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 600 руб. Также согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № 636259 от 29.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства составила 81 576 руб., рыночная стоимость годных остатков – 13 384 руб.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 22.12.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 68 192 руб. (81 576 руб. – 13 384 руб.).

Посчитав указанную сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению
№ АТ1026, составленному ООО «Видапартс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 212 300 руб.

07.02.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Однако, данные требования удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Федоровой А.С. была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» было составлено экспертное заключение № № от 04.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 249 600 руб., с учетом износа – 138 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 112 446 руб., стоимость годных остатков – 17 749, 99 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 504,01 руб. (112 446 руб. – 17 749,99 руб. – 68 192 руб.).

Установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается и экспертным заключением, составленным ООО «РАНЭ», и экспертным заключением, составленным
ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда первой инстанции от 15.07.2022 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № 5533/7-2 от 11.08.2022 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер А826ВТ136, на момент ДТП могла составлять 125 000 руб., стоимость годных остатков составляет 18 100 руб.

Страховое возмещение судом первой инстанции с учетом произведенных выплат определено в сумме 12214 руб. из расчета (125000-18100-68192-26504,01).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебного эксперта, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Федоровой А.С. страхового возмещения в размере 12 214 руб., штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3531, 14 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, суд первой инстанции приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ»
№ 55333/7-2 от 11.08.2022 пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом полной гибели ТС в размере 12214 руб., с учетом наступления полной гибели транспортного средства из расчета действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и ранее проведенных выплат страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ и требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 5000 руб.

Также с учетом положений ст.ст. 94, 98, 85 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в размере 3531,14 руб., расходы по оплате экспертного заключения 14000 руб., а также государственная пошлина в размере 897,35 руб. исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшего судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно при определении суммы страхового возмещения принято во внимание заключение судебной экспертизы, назначение по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не обосновано судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом доводы жалобы о нарушении судебным экспертом п.1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусматривающий осмотр ТС который экспертом произведен не был, судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании и применении норм права, поскольку согласно п. 1.1 единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

Приведенная норма права и положения Банка России предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела.

Кроме того, в настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы постановлении по делу об административном правонарушении, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра по итогом которого составлен акт осмотра ТС от 09.11.2020 с отражением повреждений
( т. 1 л.д. 129).

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ в определении от 96.12.2022 № 41-КГ22-32-К4.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, представленных сторонами по делу и составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ФБУ «ВРЦСЭ» № 55333/7-2 от 11.08.2022, стороной ответчика по делу не представлено, при этом представленная ответчиком рецензия не подтверждает необъективность, недостоверность заключения судебной экспертизы, является частным мнением эксперта- техника, проведена без исследования материалов дела и не может выступать основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы как доказательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При этом, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, повторяют его позицию и не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере
5000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда в размере 2500 рублей, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о незаконности в указанной части принятого решения, несостоятельным.

Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку апелляционной инстанцией апелляционная жалоба
АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов понесенных в связи с подачей жалобы в порядке п. 4 ст. 329 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: