Решение по делу № 2-319/2022 от 30.03.2022

11RS0009-01-2022-000508-53

Дело № 2-319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                         г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца Тургунбоева О.Р.,

ответчика – Щановой А.В.,

представителя ответчика Щановой А.В.- Надуткиной Н.В.,

ответчика – Чукалиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургунбоева О. Р. к Щановой А. В., Чукалиной Т. В. о возмещении ущерба,

установил:

Тургунбоев О.Р. обратился в суд с иском к Щановой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 240 198 руб.

В обосновании иска указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в ходе тушения которого была залита его квартира, находящаяся этажом ниже. Собственник ? квартиры ФИО2 погиб при пожаре, а собственником ? доли в указанной квартире является Щанова А.В., просит взыскать с Щановой А.В. причиненный ему ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чукалина Т. В..

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Щанова А.В. и ее представитель Надуткина Н.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что Щанова А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда она не является, в права наследования после смерти ФИО2 не вступала.

Ответчик Чукалина Т.В. с заявленными требованиями не согласна, полагает, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку на момент пожара и залива квартиры не являлась собственником жилого помещения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <№> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доле в порядке наследования по закону Щановой А. В. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>) и ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что в спорном жилом помещении проживал ФИО2 один.

В <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар 06 ноября 2021 года. В результате пожара ФИО2 погиб.

В ходе судебного заседания исследованы материалы проверки по факту пожара.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2021 следует, что очаг возникновения пожара находился на полу комнаты <№> в двух метрах слева от входа в комнату. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций пола от сигареты (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта № 10/22 от 20.01.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в результате тушения пожара в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тургунбоеву О.Р. от 10 ноября 2021 года, проведенного сотрудниками управляющей компании ООО «АНК» указан вывод, что в результате тушения пожара была затоплена кв.№26. При визуальном осмотре установлено, что квартира состоит из трех комнат, по всей площади полов в 3-х комнатах и прихожей наблюдаетсявздутие ламината, осыпалась штукатурка по всем швам потолка, на потолке пятна от воды, расклеились обои, в спальне пришла негодность кровать и матрас, шкаф купе взбухло дерево. Во всех помещениях квартиры стоит резкий запах пожара.Согласно заключению строительно-технического специалиста № 21/12/30 рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта мебели и жилого помещения <№> в <адрес>, собственником которого является Тургунбоев О.Р., составляет 240 198,80 руб.

В тексте данной экспертизы указано, у кровати и комода наблюдается набухание боковых стенок в нижних частях, намокание матраса.

В судебном заседании истец пояснил, что матрас высох, но от него исходит запах гари, поэтому на немспать невозможно.

Ответчики ознакомлены с вышеуказанным заключением, размер ущерба ими не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение специалиста № 21/12/30, заключение эксперта № 10/22 от 20.01.2022 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом того, что ответчиками не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы и строительно- технической экспертизы, и приходит к выводу, что этими доказательствами с достоверностью установлен источник пожара и стоимость восстановительных работ в квартире истца в результате тушения пожара 06.11.2021 года.

При установленных обстоятельствах, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве являются Щанова А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>) и ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>). В спорной квартире проживал только ФИО2. В данном жилом помещении 06 ноября 2021 года в результате действий ФИО2 произошел пожар (наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций пола от сигареты). ФИО2 в тот же день умер. В результате тушения пожара квартире истца <№> по адресу <адрес> причинен ущерб;стоимость уничтоженного имущества, расходы на ремонт поврежденного в результате тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки составляет 240 198,80 руб., данный размер установлен заключением строительно-технического специалиста № 21/12/30 и ответчиками не оспорен.

Таким образом, между действиями ФИО2, умершего в результате пожара и причинением вреда имуществу истца имеется причинно- следственная связь.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО2 умер, обязанность по возмещению ущерба переходит к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку деликтные обязательства не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

В ходе судебного заседания исследовано наследственное дело <№>, открытое к имуществу ФИО2, из которого следует, что согласно свидетельству № <адрес>9 о праве на наследство по закону от 24.05.2022 Чукалина Т.В. (дочь) является наследницей имущества ФИО2

Наследственная масса, перешедшая к Чукалиной Т.В. состоит из:

- ? доли <адрес> в <адрес> <адрес> (согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры 2 272 233,76 руб.)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлена сумма ущерба в размере 240 198 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст., 1064, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что к ответчику, Чукалиной Т.В. как наследнику причинителя вреда перешла обязанность по возмещению ущерба, размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и не превышает стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, в связи необходимо взыскать возмещение ущерба с Чукалиной Т.В. в пользу Тургунбоева О.Р. в размере240 198 руб.

Истец также заявил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение независимой строительно – технической экспертизы от 10 декабря 2021 года (л.д.12-14), акт выполненных работ от 30 декабря 2021 года (л.д.11), кассовые чеки, подтверждающие оплату по договору в сумме 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере5 602 руб. (чек- ордер от 17.02.2022 года).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Чукалиной Т.В. в пользу Тургунбоева О.Р. расходы по оплате строительно – технической экспертизы в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тургунбоева О. Р. к Щановой А. В., Чукалиной Т. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чукалиной Т. В. в пользу Тургунбоева О. Р. в возмещение ущерба в размере 240 198 руб., расходы на проведение строительно- технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., всего 265 800 руб.

В удовлетворении требований к Щановой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.05.2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                              О.Н. Мишина