Решение по делу № 33-2879/2015 от 08.07.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-2879/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по иску Гальцовой Г. С. к Котомкину С. Б., Архипову С. Е. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является единственным законным наследником имущества, оставшегося после смерти сына - (...)., умершего (...). Указывает, что до смерти сына за ним был зарегистрирован а/м «(...)», (...) года выпуска, г/н (...). Согласно карточки учета АМТС а/м снят с учета (...) и перерегистрирован на Котомкина С.Б. Истец считает, что ее сын не мог совершить данную сделку (...), в связи с чем просила суд признать ее недействительной.

В последующем истец изменила исковые требования и дополнительно просила о признании за ней права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судом с истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (...) рублей.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом объективно не подтвержден факт невозможности нахождения ответчика Котомкина С.Б. (...) в г. Санкт-Петербурге для передачи договора от (...), противоречит имеющимся в деле доказательствам. Поясняет, что согласно визе, проставленной в загранпаспорте Котомкина С.Б., он находился (...) в рабочей поездке в (...), однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу ему договора от (...) (...). В паспорте транспортного средства отсутствует подпись прежнего владельца транспортного средства, нет штампа с отметкой о дате принятия документов на регистрацию, при этом согласно визе в загранпаспорте Котомкина С.Б. (...) он находился в рабочей поездке в (...) и не мог передать документы на регистрацию в ГИБДД. Указывает также, что суд произвольно истолковал выводы эксперта, приняв их надлежащим доказательством по делу. Ответчик Котомкин С.Б. не представил суду письменных доказательств передачи денег в размере (...) рублей (...). Считает, что при проведении второй экспертизы были нарушены все процессуальные нормы, мнение сторон игнорировалось, на экспертизу были представлены намеренно измененные образцы почерка (...)., что привело к заведомо ложному заключению. Полагает, что вывод суда о нарушении истцом ст. 10 ГК РФ и затягивании процесса противоречит материалам дела. Отмечает, что суд необоснованно продлевал срок рассмотрения дела, при этом, ответчику и третьему лицу по делу было дано судом время для сокрытия противоправных действий. Указывает также, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, а ее представитель отказался представлять ее интересы в суде. Заявление об оказании содействия в предоставлении бесплатной юридической помощи судом было проигнорировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гальцова Г.С. и ее представитель – Беляева Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков - Шлыков Н.М., представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску - Скачкова О.А. полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что между Котомкиным С.Б. и (...). (...) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «(...)», (...) года выпуска, кузов (...), идентификационный номер (VIN): (...), номер двигателя: (...), номер шасси: (...), номер кузова: (...), стоимостью (...) рублей. Согласно условиям названного договора покупатель - Котомкин С.Б. деньги передал, транспортное средство получил, а продавец - (...). деньги получил и передал транспортное средство.

Из материалов дела следует, что (...) Котомкин С.Б. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о регистрации транспортного средства, о чем в заявлении поставлена отметка должностного лица ГИБДД ((...) в (...) мин.) об осмотре транспортного средства. (...), после оплаты государственной пошлины, новому собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти (...) (...) (...) умер.

Из письма ЗАО «(...)» от (...) следует, что (...) в период с (...) работал в данной организации в должности (...), находился в г. (...) на рабочем месте в ЗАО «(...)».

Заявляя требования о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, истец оспаривает подлинность подписи (...) в договоре.

С целью установления имело ли место подписание спорного договора купли-продажи непосредственно (...)., определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта № (...) от (...) подпись от имени (...)., имеющаяся в договоре от (...) в графе «деньги получил, транспортное средство передал» не пригодна для идентификации.

Кроме того, с целью установления кем заполнен бланк спорного договора, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «(...)».

Согласно заключению № (...) от (...) текст, исполненный от руки, кроме подписей от имени Котомкина С.Б. и (...). выполнен, вероятно, не (...) Определить кем, (...) или иным лицом выполнен данный рукописный текст, не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель (...) пояснил, что он не писал текст договора от (...), а только передал незаполненный бланк договора (...). Свидетели (...)., (...)., также допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что в (...) года в их присутствии, в квартире ответчика Котомкина С.Б. состоялась передача денежных средств за проданную (...) автомашину, а также ключей и документов.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав заключение экспертизы № (...) от (...), № (...) от (...), пояснения допрошенных свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или незаконных умышленных действий с целью причинения какого-либо вреда истцу, отсутствии условий для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт составления договора и его передачи (...) Котомкину С.Б. Однако данное обстоятельство опровергается наличием в материалах дела подлинного договора купли-продажи от (...), заключенным между (...) и Котомкиным С.Б.

Доводы жалобы о том, что у Котомкина С.Б. отсутствует правоустанавливающий документ на спорный автомобиль, т.к. он его потерял, а также невозможность установить какое количество экземпляров названного договора было составлено, не являются юридически значимыми, поскольку подлинный договор был представлен покупателем на регистрацию в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и на основании которого была произведена регистрация транспортного средства за новым владельцем.

Утверждения апеллянта о том, что при проведении второй экспертизы были нарушены все процессуальные нормы, мнение сторон игнорировалось, на экспертизу были представлены намеренно измененные образцы почерка (...)., что привело к заведомо ложному заключению, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля (...)., являющейся гражданской женой Котомкина С.Б., несостоятельна в силу того, что указанный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания никем не опровергнуты и ничем не опорочены, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, показания данного свидетеля судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательства заключения спорного договора, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение в жалобе о невозможности передачи Котомкиным С.Б. документов на регистрацию транспортного средства ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) в (...) мин. опровергаются письменными материалами дела, а именно служебной отметкой сотрудника ГИБДД в заявлении Котомкина С.Б. на регистрацию транспортного средства, датированной (...), а также отметкой о перерегистрации транспортного средства на нового собственника с присвоением прежних номеров (...) в (...) мин., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Подлежат отклонению доводы истца об освобождении от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с тяжелым материальным положением, пенсионным возрастом, наличием инвалидности второй группы в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая с Гальцовой Г.С. в пользу федерального бюджетного учреждения «(...)» расходы по производству экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что о назначении экспертиз ходатайствовала истец, иск оставлен без удовлетворения, не усмотрел оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречит действующему законодательству.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми истец (...) ознакомилась с материалами дела и произвела их фотосъемку, отказавшись вместе с тем от получения повестки, о чем свидетельствует запись секретаря судебного заседания на расписке в получении повестки (л/д (...) т.(...)). При этом, Гальцова Г.С. принимала участие в судебном заседании (...), что подтверждается протоколом судебного заседания от (...).

Таким образом, из представленных в деле документов следует, что требования закона о порядке извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены и нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи