Решение по делу № 2-2505/2018 от 03.09.2018

К делу № 2-2505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                                 25 октября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Савкина Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

с участием представителя ответчика Похилюк Е.К. по доверенности Прокопенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к Похилюк Екатерине Константиновне, Величко Татьяне Васильевне и Величко Сергею Александровичу о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания, прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Похилюк Екатерины Константиновны к администрации Крымского городского поселения Крымского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с исковым заявлением к Похилюк Е.К., Величко Т.В., Величко С.А. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания, прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Крымского районного суда от 29.05.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района и не подлежит восстановлению. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включён в постановление администрации Крымского городского поселения № 646 от 20.07.2012 «О признании жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, непригодными для проживания и подлежащими сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района». Ответчикам была предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке аварийным жилой дом не снесен. Действия ответчиков, выражающиеся в уклонении от сноса принадлежащего им жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, незаконны и нарушают права неопределенного круга лиц. Эксплуатация спорного жилого помещения для целей, с которыми оно было возведено (т.е. для непосредственного проживания в нем) невозможна, в том числе, потому, что это нарушает санитарные и эпидемиологические нормы и правила. Сохранение принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, признанного непригодным для проживания, противоречит действующему федеральному законодательству и не отвечает правилам целесообразности и разумности его использования. Утрата указанным объектом капитального строительства определенных свойств, присущих жилым помещениям, исключает его использование в качестве такового на будущий период, что указывает на необходимость исключения этого объекта недвижимого имущества из гражданского оборота в целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Изъятие такого объекта из гражданского оборота возможно исключительно путем сноса непригодного для проживания жилого помещения и прекращения права собственности на него. Права и законные интересы собственника жилого помещения не ущемляются, так как ему была предоставлена мера государственной поддержки. В связи с чем, просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать его собственника произвести снос за свой счет, а также прекратить право собственности на указанный объект недвижимого имущества, и снять ответчиков с регистрационного учета.

Похилюк Е.К. обратилась к администрации Крымского городского поселения Крымского района со встречным исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заявление мотивировано тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 87,9 кв.метров, и земельного участка площадью 600 кв.метров по адресу: <адрес>, №, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2005, удостоверенного нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края Одинцовой Н.А., за № 2-1945, свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АА 458569, 23-АА 458568, выданных Крымским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.04.2006. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 600 кв.метров, с кадастровым №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. После наводнения 06-07.07.2012 г. на территории города Крымска и Крымского района указанный жилой дом находился в аварийном состоянии, Решением Крымскою районного суда Краснодарского края от 29.05.2013 этот дом признан аварийным. В связи с необходимостью хранения домашней утвари, мебели, инструментов, и т.д. в аварийном здании, а также с целью сохранения здания в работоспособном состоянии и недопущения его разрушения, Похилюк Е.К. устранила ряд дефектов и повреждений конструкций здания, устранение которых было необходимо для его дальнейшей нормальной эксплуатации, не связанной с проживанием. Таким образом, это получилось здание вспомогательного хозяйственного назначения – летняя кухня. В связи с тем, что она не знала об обязательности сноса аварийного здания, а также учитывая необходимость на тот момент незамедлительного ремонта здания (дабы не допустить его разрушение) ею были предприняты меры по реконструкции здания без получения соответствующего на то разрешения. Просит суд сохранить нежилое здание – летнюю кухню по адресу: <адрес>, №, общей площадью 85,7 кв.метров, общей площадью согласно Приказа № 90 – 98,2 кв.метров, год постройки – 1962 год, количество этажей надземной части: 1, подземная этажность – 1, материал стен – шлаколитые, реконструированное из жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, №, в реконструированном состоянии. Признать за Похилюк Екатериной Константиновной право собственности на нежилое здание – летнюю кухню по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв.метров, общей площадью согласно Приказа № – 98.2 кв.метров, год постройки – 1962 год, количество этажей надземной части: 1, подземная этажность – 1, материал стен – шлаколитые, реконструированное из жилого дома с кадастровым №, указав в решении суда, что оно является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана на летнюю кухню с целью постановки на государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, основанием внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и основанием для регистрации права собственности в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на летнюю кухню за Похилюк Екатериной Константиновной. В удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения Крымского района к Похилюк Екатерине Константиновне о сносе жилого помещения по адресу: <адрес>, №, признанного непригодным для проживания, прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – отказать.

В судебном заседании представитель истца – администрации Крымского городского поселения Крымского района не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Похилюк Е.К. по доверенности Прокопенко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку расположенное по адресу: <адрес>, строение используется в качестве нежилого помещения летней кухни. Встречный иск поддержал.

Ответчики Величко Т.В. и Величко С.А. в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, отдела по Крымскому району ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», администрации МО Крымский район, ОМВД России по Крымскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте проведения судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что Похилюк Е.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данными отдела по Крымскому району ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно решению Крымского районного суда от 29.05.2013, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района и не подлежит восстановлению. Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района данное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

По общему правилу, установленному действующим законодательством Российской Федерации, собственник в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и в результате чрезвычайной ситуации. В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, собственником может осуществляться страхование жилых помещений (ст.21 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как лицо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию. Указанные обязательства в соответствии с общими правилами гражданского законодательства Российской Федерации должны быть исполнены в разумный срок.

Судом установлено, что Похилюк Е.К. после признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу, получила меру государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Таким образом, сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения, не подлежащего восстановлению, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пп. 6, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ в данном случае у собственника земельного участка, на котором расположено жилое помещение, признанное непригодным для проживания, который несет риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества, возникает обязанность снести непригодное для проживания имущество или изменить его целевое назначение (при наличии возможности).

Определением Крымского районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного помещения.

Согласно экспертному заключению № 151 от 12.10.2018, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, – под постройки хозяйственного назначения индивидуального использования (в т.ч. и летние кухни, хозяйственный постройки, кладовые, бани). После проведения ремонта строения, как внутри помещений, так и снаружи, изменение целевого назначения жилого дома, ранее пострадавшего в период ЧС 07.07.2012 в нежилое строение хозяйственного назначения с площадью 85,7 кв.м., возможно. Негативных последствий для неопределенного круга лиц и угрозы жизни и здоровья гражданам, не выявлено.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении требований о сносе.

Рассматривая исковые требования о прекращении права собственности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом, аварийный жилой дом не подлежит восстановлению, то есть недвижимое имущество как жилое помещение уничтожено. В связи с этим, право собственности на данный объект недвижимости как на жилой дом подлежит прекращению.

Кроме этого, подлежат удовлетворению и требования о снятии с регистрационного учета ответчиков, поскольку, как установлено, жилое помещение по указанному адресу перестало существовать как объект права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,7 ░░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 98,2 ░░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – 1962 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,7 ░░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 – 98.2 ░░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – 1962 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: