Решение по делу № 33-4070/2024 от 28.03.2024

Судья Денисова Ю.С.                             Дело № 33-4070/2024 (№2-157/2024)

УИД 25RS0029-01-2023-003882-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         2 мая 2024 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Рыпчук О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торгстройсервис-ДВ» к Лосевскому ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Лосевского ФИО8 к ООО «Торгстройсервис-ДВ» о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Торгстройсервис-ДВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, указывая в обоснование исковых требований, что 17.08.2022 между сторонами (истец - арендодатель, ответчик - арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № автомобиля марки ..., госномер №. На момент заключения договора аренды автомобиль находился во владении и пользовании истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) № №, заключенного с АО .... 10.02.2023 между АО ... и ООО «ТСС-ДВ», во исполнение договора лизинга, был заключен договор купли-продажи названного выше транспортного средства, с указанного времени к истцу перешло право собственности на автомобиль. Договором аренды была предусмотрена возможность выкупа арендатором транспортного средства в собственность на следующих условиях. Выкупная цена автомобиля была установлена по соглашению сторон в размере 1 880 000 руб. (п. 1.4), срок договора установлен периодом в 24 месяца, т.е. действовал до 17.08.2024. Право выкупа арендованного транспортного средства возникало у арендатора по истечении срока договора или до его истечения при условии уплаты всей обусловленной договором выкупной цены (и. 1.3). Лосевский ФИО10 должен был в течение срока действия договора своевременно вносить арендные платежи в размере 60 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (п.2.11.4, п.3.1.4, Приложение № 2), не позднее 14 ч. 00 мин. дня внесения арендного платежа (п. 2.16). В случае просрочки оплаты аренды более чем на 1 день, предусматривался штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки (п. 5.11). Факт внесения арендатором арендного платежа подтверждался отметкой об этом в графике платежей в виде указания внесенной суммы, подписи арендодателя и фиксацией оставшейся суммы, подлежащей уплате арендатором. Перенос срока исполнения обязательства по оплате аренды в случае, если последний день срока уплаты выпадал на нерабочий или праздничный день, договором аренды предусмотрен не был. В силу сложившейся практики взаимоотношения сторон договора и с учетом положений п.2.11.4 договора аренды, в указанных случаях арендная плата за истекший период, определяемый месяцем, должна была вноситься заблаговременно. Соответственно, при просрочке платежа штраф начислялся со следующего дня. В январе 2023 года ответчиком, в нарушение пунктов 2.11.4 и 2.16 договора аренды, была допущена просрочка внесения арендного платежа за период с 05.12.2022 по 05.01.2023 на 8 дней, т.е. платеж был внесен только 13.01.2023. В феврале 2023 года в установленный договором срок, т.е. не позднее 05.02.2023 арендная плата за период с 05.01.2023 по 05.02.2023 внесена не была. 16.02.2023 ответчиком был внесен платеж в размере 30 000 руб., т.е. не в полном объеме. Таким образом, обязанность по арендной плате за период с 05.01.2023 по 05.02.2023 им не исполнена. В связи с допущенной просрочкой платежа за период с 05.12.2022 по 05.01.2023 ответчику был начислен штраф в размере 12 000 руб. (8 х 1500 = 12000, где 8 - количество дней просрочки, 1 500 - размер штрафной санкции за 1 день просрочки). За неуплату в срок аренды за период с 05.01.2023 по 05.02.2023 начислен штраф в размере 33 000 руб. Окончание периода просрочки определено датой 28.02.2023, когда ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности. Итого, общий размер штрафа, подлежащего уплате по состоянию на 28.02.2023, составил 45 000 руб. (12 000 + 33 000). В связи с грубым нарушением принятых на себя обязательств по исполнению договора аренды, ответчику 16.02.2023 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, сообщено об образовавшейся задолженности с требованием погасить ее в добровольном порядке и возвратить имущество. Уведомление ответчиком получено 16.02.2023, было проигнорировано. 28.02.2023, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды в период его действия, ответчику направлено повторное уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности по уплате основного долга в размере 60 000 руб. за период с 05.01.2023 по 05.02.2023 и оставшихся на указанную дату штрафных санкций в размере 5 000 руб. При этом произведен зачет поступивших от ответчика 16.02.2023 денежных средств в сумме 30 000 руб. (45000-30000=15000). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил существенное нарушение условий договора, арендные платежи вносить прекратил по причинам, не зависящим от него, после расторжения договора транспортное средство не возвратил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 17.08.2022 в размере 355 500 руб., в том числе: 240 000 руб. в качестве долга по арендным платежам за период с 05.01.2023 по 05.05.2023, 115 500 руб. в качестве штрафа за просрочку арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071, 20 рублей с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности до ее фактического погашения, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6 740 руб.

Лосевский ФИО11 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил суд признать договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречных требований указал, что условия спорного договора регулируются положениями ст.ст. 609, 624, 642 ГК РФ как договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В сумму помесячной оплаты 60 000 руб. арендодателем включена как выкупная стоимость автомобиля, подлежащая возврату при досрочном расторжении договора, так и арендная плата, не установленная условиями договора как отдельным платежом, что следует из графика расчетов, согласно которому выкупная стоимость транспортного средства 2 880 000 рублей полностью соотносится с количеством помесячных платежей. Также, считал условия спорного договора кабальными, так как в требования арендодателя - продавца изначально заложены условия, допускающие просрочку платежа по основаниям недостоверных реквизитов внесения платы и как следствие досрочного его расторжения, что в силу ст. 168 ГК РФ порождает недействительность оспоримой сделки.

Уточнив встречные исковые требования, Лосевский ФИО12 просил суд признать договор от 18.08.2022 № № аренды транспортного средства ..., госномер № с правом выкупа в рассрочку, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Торгстройсервис-ДВ» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 160 981,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 10.01.2024 в сумме 19 458,92 руб., а также проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства. По результатам заключения судебной экспертизы № №, стоимость аренды спорного транспортного средства без экипажа на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 875 руб., выкупная стоимость – 43 125 руб. Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости применения нормы, регламентирующей куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, а также отсутствием у истца права заключать договор о продаже ТС, собственником которого он не являлся (в договоре лизинга такого права продажи не имеется), указанный договор нарушает требования закона, являете ничтожным. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, конклюдентные действия сторон, правоотношения регулируются положениями, вытекающими из договора аренды ТС без экипажа, в связи с чем, Лосевский ФИО13, использующий ТС в личных целях, обязан оплатить арендную плату по цене аналогичной в регионе. Кроме того, поскольку спорный автомобиль был изъят у истца по встречному иску 21.04.2023 дознавателем ОД ОМВД России по г.Уссурийску, на основании заявления истца о неправомерном завладении транспортным средством, и помещён на СВЗТ, срок пользования автомашиной истцом составляет с 17.08.2022 по 21.04.2023.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск. Просил взыскать штраф за период действия договора аренды до 16.02.2023 в размере 33 000 руб., с учетом ранее учтенных в оплату штрафа денежных средств 30 000 руб. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску уточнил встречные требования, в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы, просил взыскать с истца неосновательное обогащение 130 981,89 руб., признать договор аренды недействительным, на требовании о взыскании процентов не настаивал. В случае удовлетворения первоначального иска, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма 1500 руб. в день явно является завышенной.

Судом 19 января 2024 года постановлено решение, которым исковые требования ООО «Торгстройсервис-ДВ» удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лосевского ФИО14 удовлетворены частично. С Лосевского ФИО15 в пользу ООО «Торгстройсервис-ДВ» взыскана задолженность по договору аренды за период с 05.01.2023 по 05.05.2023 в размере 116 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1071,86 руб. С ООО «Торгстройсервис-ДВ» в пользу Лосевского ФИО16 взыскано неосновательное обогащение 128 874 руб. Произведен зачет однородных имущественных требований сторон и взыскано с ООО «Торгстройсервис-ДВ» в пользу Лосевского ФИО17 11102,14 руб. Взысканы с Лосевского ФИО18 в пользу ООО «Торгстройсервис-ДВ» расходы по оплате государственной пошлины 2220,16 руб. В удовлетворении первоначальных требований ООО «Торгстройсервис-ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды в большем размере, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказано. В удовлетворении встречных требований Лосевского ФИО19 в части признания договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение, требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства ..., госномер №, № от 17.08.2022 за период с 05.01.2023 по 05.05.2023, при этом имущество в добровольном порядке истцу не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 431, 614, 624 ГК Рф, заключением судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма арендных платежей, которая в совокупности равна 2 880 000 руб., подлежащих внесению в течение 48 месяцев, фактически соотносится с выкупной стоимостью имущества, что следует из графика платежей и вывода суда о том, что действительный срок аренды спорного ТС был установлен сторонами на 48 месяцев. В противном случае, внесение Лосевским ФИО20 ежемесячных арендных платежей согласно графику после истечения 24-месячного действия договора аренды, является нецелесообразным. Установление в договоре аренды символической выкупной цены либо равной нулю, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических арендных платежей.

Делая вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком являлся смешанным, содержит элементы договора аренды и договора купли-продажи в рассрочку, суд указал, что в сумму 60 000 руб., входила как арендная плата, так и выкупная стоимость автомобиля, данная сумма выше рыночно-обоснованной стоимости права аренды данного автомобиля. Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная кололегия с приведенными в решении суда выводами не может не согласиться, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость автомобиля при условии внесения арендных платежей за период 24 месяца, составляет символическое или нулевое значение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из графика платежей, согласно которому сумма арендных платежей в совокупности равна 2880000 руб. и подлежала внесению в течение 48 месяцев, что фактически соотносится с выкупной стоимостью имущества, то есть действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических арендных платежей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела, по результатам исследования представленных сторонами доказателсьтв, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит как элементы договора аренды, так и договора купли-продажи в рассрочку.

Ссылаясь в жалобе на то, что при заключении договора был использован типовой договор, а поэтому срок действия договора 24 месяца, который содержится в пункте 6.1 не соответствует графику (приложение № 2 к договору), в котором срок действия договора указан 48 месяцев, является технической ошибкой, а поэтому неопределенности во взаимоотношениях сторон не порождает.

Вместе с тем, срок действия договора указанный в п.6.1 договора и в графике, который является приложением № 2 к договору, являлся предметом исследования суда первой инстанции, доводы сторон в данной части получили оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает и полагает, что в рассматриваемом случае стороны изначально пришли к соглашению, что встречное предоставление за отчуждение транспортного средства будет состоять из суммы арендных платежей, которая в совокупности равна 2 880 000 руб., подлежащих внесению в течение 48 месяцев, что фактически соотносится с выкупной стоимостью имущества. В противном случае, представляется нецелесообразным внесение Лосевским ФИО21 ежемесячных арендных платежей согласно графику после истечения 24-месячного действия договора аренды.

Выводы суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций соответствуют положениям норм материального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы в данной части судебная коллдегия также не усмотрела. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, заявленный ко взысканию размер штрафа за общее количество дней просрочки, не соответствовал критериям разумности и справедливости и нарушал баланс интересов сторон, в связи с чем, при исчислении размера арендных платежей, подлежащих уплате Лосевским ФИО22 за период действия договора аренды и расчете сумм неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости автомобиля, подлежащих возврату, сумма штрафа снижена судом законно и обоснованно, а отказывая во взыскании штрафа, начисленного согласно п. 5.11 договора, и процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом фактически применена к ответчику двойная мера ответственности, что в силу норм материального права является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

По иным основаниям решение не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024.