Решение по делу № 33-4906/2024 от 07.02.2024

                        УИД 16RS0050-01-2019-002391-12                                Дело № 2-1941/2023

№ 33-4906/2024

                        Учёт № 224г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. заявление представителя ООО «Ориентир» Халитовой Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя заявителя ООО «Ориентир» Халитовой Д.И., поддержавшей доводы заявления, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Шайдарова К.Я. – Лозинской Н.В., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года было удовлетворено заявление муниципального образования г. Казани в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также Комитет) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – станцию технического обслуживания, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер .... (далее также Станция).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани было отменено, заявление Комитета оставлено без рассмотрения с разъяснением сторонам права разрешить спор в порядке искового производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ориентир» (далее также Общество) обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции и для оставления заявления Комитета без рассмотрения послужил вывод суда апелляционной инстанции о наличии по делу спора о праве собственности на Станцию, заявленного заинтересованным лицом Шайдаровым К.Я. Вместе с тем после вступления апелляционного определения в законную силу Обществу стало известно, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2016 года по делу № 2-9563/2016 Шайдарову К.Я. было отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» иска о признании права собственности на указанный выше объект. В этой связи представитель Общества полагал, что спора о праве на Станцию между Комитетом и Шайдаровым К.Я. не имеется, в связи с чем просил пересмотреть указанное выше апелляционное определение от 21 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Комитета ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. С учётом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года следует, что основанием для оставления заявления Комитета без рассмотрения послужило то обстоятельство, что заинтересованное лицо Шайдаров К.Я. заявляет о правопритязаниях на Станцию, право муниципальной собственности на которую просил признать Комитет.

    Как было отмечено выше, в заявлении представитель Общества выражает мнение о том, что Шайдаров К.Я. не может претендовать на Станцию, поскольку вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2016 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на неё.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по следующим основаниям.

    Из содержания названного решения Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2016 года следует, что в рамках указанного дела Шайдаров К.Я. просил признать за ним право собственности на Станцию только по одному основанию – приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Шайдаров К.Я., заявляя о наличии по делу спора о праве, указывал на иные предполагаемые основания для приобретения им права собственности на Станцию, в частности – на передачу ему этого объекта в 1992 году при прекращении деятельности кооперативом «Автомотосервис», председателем которого он являлся.

В этой связи наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2016 года об отказе Шайдарову К.Я. в иске о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что ссылка на указанное решение содержалась и в кассационной жалобе Общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года; оставляя названное апелляционное определение без изменения и соглашаясь с выводом о наличии по делу спора о праве, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что Шайдаров К.Я. вправе заявить права в отношении Станции по иным основаниям.

При этом из материалов дела и сведений, размещённых на официальном сайте Приволжского районного суда г. Казани, следует, что в настоящее время судом рассматривается дело № 2-2533/2024 по иску Комитета к Шайдарову К.Я. о признании права собственности на спорный объект недвижимости; в рамках указанного дела Шайдаровым К.Я. подан встречный иск о признании права собственности на названный объект, мотивированный в том числе доводом о передаче ему этого объекта кооперативом «Автомотосервис».

При изложенных обстоятельствах вывод об отсутствии по делу спора о праве во всяком случае будет являться преждевременным.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Ориентир» подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Ориентир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по данному делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи