Решение от 12.03.2018 по делу № 2-181/2018 от 25.12.2017

Дело №2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                              г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием истца Фомина В.Ю.,

представителей ответчика Росляковой И.Н. и Якушкиной О.В., действующих на основании доверенностей,

прокуроров Дробатухиной О.Н., Макеева И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В. Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России «Рассказовский» о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России «Рассказовский» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг № в отношении Фомина В.Ю.; признании приказа начальника МОМВД России «Рассказовский от дд.мм.гггг № л/с об увольнении Фомина В.Ю. из органов внутренних дел незаконным; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МОМВД России «Рассказовский»; засчитать время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел; взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия за период с дд.мм.гггг и по день вынесения решения суда. В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел – МОМВД России «Рассказовский» с дд.мм.гггг. Начальником МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг был вынесен приказ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг. Истец считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными. Как следует из уведомления о проведении служебной проверки, проведение служебной проверки назначено по следующим фактам: дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский» поступили сообщения: - в 11 часов 24 минуты поступило сообщение <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о том, что дд.мм.гггг в 09 часов 05 мин. участковый Фомин в ответ на сделанное замечание о том, что он заехал под знак и наехал на дорожный буй, напал на начальника охраны ОАО «<данные изъяты>» С.; в 12 часов 07 минут поступило сообщение медсестры Рассказовской ЦРБ о том, что дд.мм.гггг за медицинской помощью в ЦРБ обратился С. Вступившим 28.11.2017 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района от 15.11.2017 прекращено дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинителя С. в отношении Фомина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Прекращение уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения является прекращением по реабилитирующим основаниям. Полагает, что заключение по материалам служебной проверки не содержат достоверных, проверенных и бесспорных фактов, подтверждающих вину истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение по материалам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку фактически основано лишь на объяснениях и постановлении мирового судьи о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Между тем, только лишь факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении истцом проступка, поскольку вопрос о виновности указанного лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку заключение по материалам служебной проверки, приказ об увольнении истца нельзя признать законными, то истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что согласно видеозаписи, исследованной в ходе служебной проверки и положенной в основу ее результатов, Фомин В.Ю. дд.мм.гггг в период пребывания в отпуске при парковке своего автомобиля у центрального входа в здание ОАО «<данные изъяты>» наехал на заградительный конус, установленный по указанию администрации общества и направился к банкомату. На замечание начальника охраны общества С. по поводу неправильной парковки Фомин В.Ю. отреагировал неадекватно, проявил агрессию по отношению к гражданину, резко к нему приблизился, стал его толкать и произвел левой рукой замах, очень похожий на удар. Зафиксированные на указанной видеозаписи сведения подтверждены показаниями свидетелей. Данный проступок Фомина В.Ю. приводит к выводу о вспыльчивости характера, неадекватном поведении в конфликтной ситуации, что свидетельствует о невозможности Фоминым В.Ю. исполнять должностные обязанности по работе с гражданами и несовершеннолетними, что возлагаются на участковых уполномоченных полиции, несущих службу с табельным оружием. Прекращение уголовного дела не является поводом для признания приказа об увольнении незаконным. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Фомин В.Ю. не принял решение отстаивать свою невиновность, а ограничился примирением сторон, пообещав гражданину денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Довод Фомина В.Ю. о том, что он не ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки не состоятелен, т.к. обязанность знакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки возлагается только в случае обращения, оформленного в письменном виде. Нарушения порядка увольнения истца допущено не было.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком допущены грубые нарушения действующего законодательства. В целях объективной и всесторонней проверки не истребованы в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, а именно сведения из госреестра о законности установки знака «остановка запрещена» около проходной завода на <адрес>, сведения от администрации г.Рассказово о принадлежности земельного участка по <адрес>, а также законности установки ограждения на проезжей части <адрес> заявлено ходатайство перед соответствующим руководителем о привлечении к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний для получения от них консультации для определения подлинности и подробного изучения представленного диска с доказательствами невиновности истца, месторасположения свидетелей, возможность ими лицезреть происходящее, а также совершенные ими действий в правовом аспекте. Не поставлены под сомнение объяснения лиц, давших объяснения, у которых была корпоративная зависимость. В период нахождения в отпуске истца настойчиво преследовали с требованиями дать объяснение и ознакомиться со служебной проверкой. Исходя из записей в трудовой книжке, истца трижды увольняли из ОВД без разбирательств. Сотрудник, уполномоченный проводить проверку - А - допустил участие посторонних лиц и их влияние на ход проведения служебной проверки в количестве 6 сотрудников. А истребовал с истца подпись об ознакомлении с правами при проведении служебной проверки, однако, умолчал о том, что объяснение он может дать в течение 2 дней. А проигнорировал указания начальника МОМВД России «Рассказовский» о приобщении к материалам проверки диска со стоп-кадрами и с видеозаписью невиновности истца, не уведомил о результатах рассмотрения ходатайства, не принял никаких мер по выявлению обстоятельства, влияющего на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Сотрудники, проводившие проверку, не выполнили требование ст.30.7 по осуществлению сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника. Не были опрошены лица, проводившие проверку в соответствии с УПК РФ по данному факту, а также сотрудники, прибывшие по тревожной кнопке. Не указаны факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения поданного истцом заявления о противоправных действиях со стороны С., а также неправомерного установления дорожного знака и конусов на проезжей части. Не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Отсутствуют выводы, отсутствуют сведения о предложенных рекомендациях об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи. В представленном деле отсутствует проект заключения по результатам служебной проверки, который согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка, отсутствует проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствует копия ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки. При проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. При проведении служебной проверки не учтено объяснение истца, факт привлечения к административной ответственности С., данные им объяснения, а также тот факт, что С., осознав происходящее впоследствии на суде, отказался от обвинения. Причем факт какого-либо вознаграждения и обещания не установлен. Также не приняты во внимание правовые последствия при отказе от обвинения частного обвинителя. При проведении служебной проверки в деле отсутствует судмедэкспертиза Фомина В.Ю., заключение нарколога, объяснение третьих лиц, которые не участвовали в произошедшем и не работающие на данном предприятии, не отражены факты причинения истцу телесных повреждений, привлечения С. к административной ответственности, не устранены противоречия в объяснениях, не исследована видеозапись в режиме реального движения участников и стоп-кадры. Служебной проверкой не определен статус истца на момент конфликта. Материал служебной проверки явно сфабрикован, так как нумерация листов были изменены (идет двойная нумерация). Также служебной проверкой не установлена тяжесть правонарушения для определения вида взыскания.

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что суждения Фомина В.Ю. о том, что к материалам служебной проверки должны быть приобщены сведения из госреестра о законности установки знака «остановка запрещена» нельзя признать обоснованными, т.к. данный факт не являлся предметом служебной проверки, и эти данные не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки в отношении Фомина В.Ю. привлечение лиц по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний не требовалось. Сотрудник, проводивший служебную проверку, нарушений прав и свобод Фомина В.Ю. не допустил. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на истребование объяснений во время пребывания в отпуске. МОМВД России «Рассказовский» предпринял все меры по сохранению конфиденциальности информации, полученной в ходе проведения служебной проверки в отношении Фомина В.Ю. Лицам, участвующим при составлении акта об отказе ознакомиться с уведомлением о проведении служебной проверки, материалы, касающиеся истца, не предоставлялись. Истец был ознакомлен с правами, о чем свидетельствует подпись в объяснении Фомина В.Ю. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что ему не были разъяснены права в ходе проведения служебной проверки, не представлено. Истец знал о проводящейся служебной проверке по факту совершения им проступка, порочащего звание сотрудника органов внутренних дел. Сотрудником были предприняты все меры для получения от него письменных объяснений относительно произошедшего события, в том числе дд.мм.гггг и дд.мм.гггг сотрудники полиции пытались вручить Фомину В.Ю. уведомления о проведении служебной проверки, от получения которых истец уклонялся. В связи с этим довод относительно нарушения двухдневного срока для дачи объяснений не состоятелен. К материалам служебной проверки приобщено ходатайство Фомина В.Ю. с приложенными объяснениями и видеозаписью, о чем сразу Фомин В.Ю. был поставлен в известность. Оценка указанным материалам дана в заключении. Вопреки доводам истца, при проведении служебной проверки установлено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, указанных во вводной части заключения. Помимо этого, к материалам служебной проверки приобщена служебная характеристика Фомина В.Ю. Также у сотрудника не было необходимости опрашивать лиц, проводивших проверку в соответствии с УПК РФ, а также сотрудников Росгвардии, прибывших по вызову работников ОАО «<данные изъяты>». Объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения служебной проверки, а также законности ее выводов, не имеется. Исходя из резолютивной и описательной части заключения служебной проверки причинами и условиями, которые способствовали противоправному поведению Фомина В.Ю. является его личная недисциплинированность. Доводы истца об отсутствии в заключении служебной проверки рекомендаций об оказании сотруднику правовой, социальной и психологической помощи не влияет на правильность и обоснованность вынесенного решения. поскольку не является обязательным и зависит от изложенной в описательной части информации. Проект заключения представлялся на предмет проведения правовой экспертизы в правовое подразделение и кадровое подразделение МОМВД России «Рассказовский». Обязанности приобщать проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания к материалам проверки Порядок не содержит. Довод об отсутствии в материалах служебной проверки копии ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки несостоятелен, так как основанием к проведению служебной проверки являлся рапорт должностного лица на имя начальника МОМВД России «Рассказовский». Ходатайств от Фомина В.Ю. о приобщении к материалам дела результатов судмедэкспертизы, заключения нарколога, объяснений третьих лиц, которые не участвовали в произошедшем событии, а также документов о причинении телесных повреждений не поступало. Действия Фомина В.Ю. обоснованно признаны проступком, порочащим честь сотрудника ОВД. В заключении служебной проверки подробно описаны полученные объяснения Фомина В.Ю. и С., к материалам проверки приобщено постановление об отказе частного обвинителя от обвинения, указанным документам дана соответствующая оценка. Также противоправное поведение Фомина В.Ю., неумение сгладить конфликтную ситуацию, безусловно, наносят вред авторитету органа внутренних дел, и их совершение является достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния., соответственно, правового значения в данном случае материалы уголовного дела не имеют. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Объяснениями самого Фомина и материалами служебной проверки подтверждено, что в день совершения проступка он не находился при исполнении обязанностей службы. Применение им физической силы к гражданину состоялось не в ситуации, когда это допускается законом и не были связаны с нарушением С. общественного порядка, либо совершением преступления или административного правонарушения, требовавших пресечения. Кроме того, Фомин В.Ю. должен был сообщить рапортом о наличии события административного правонарушения, произошедшего дд.мм.гггг у здания ОАО «<данные изъяты>». Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Фоминым В.Ю. пресекалось административное правонарушение, в МОМВД России «Рассказовский» отсутствуют.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Пояснил, что дд.мм.гггг он С. не избивал, последний выражался в его адрес нецензурной бранью, а он хотел предотвратить правонарушение. Он подошел к С. вплотную, сказал пройти в здание, при этом грудью соприкасался с С., затем С. ударил Фомина по лицу, стал забегать в здание, споткнулся и упал, а истец С. ударов не наносил. В здание истец завел С. чтобы вызвать сотрудников полиции. Поскольку охрана уже это сделала, и сообщение было зарегистрировано в КУС, он дополнительно в полицию не обращался. Рапорт о совершении С. правонарушения он не писал.

Представители ответчика возражают против иска, полагают выводы служебной проверки обоснованными, а увольнение истца со службы по указанному основанию - законным. Между Фоминым и С. произошел конфликт, инициатором которого был Фомин. При этом он должен был представиться, показать служебное удостоверение, перед применением физической силы предоставить возможность гражданину выполнить законное требование сотрудника полиции. В указанных обстоятельствах оснований для применения физической силы не имелось.

Прокурор полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Фомин В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел МОМВД России «Рассказовский» в должности инспектора <данные изъяты> МОМВД России «Рассказовский».

Приказом № л/с от дд.мм.гггг действия Фомина В.Ю. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим за собой увольнение из органов внутренних дел.

Приказом № л/с от дд.мм.гггг с Фоминым В.Ю. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием для издания приказов послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от дд.мм.гггг, проведенной заместителем начальника МОМВД России «Рассказовский» А

В ходе служебной проверки установлено, что дд.мм.гггг перед проходной здания ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имел место конфликт между начальником охраны ОАО «<данные изъяты>» С. и майором полиции Фоминым В.Ю., инспектором направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский, находящегося в очередном отпуске, в гражданской одежде. В ходе конфликта Фомин В.Ю. толкнул С. в область груди и нанес ему удар левой рукой в область головы, отчего последний упал. В результате чего С. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или от ударов о таковой (таковые), возможно в срок дд.мм.гггг, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании свидетель С. показал, что дд.мм.гггг он сделал замечание Фомину В.Ю., наехавшему на конус, оставленный на проезжей части перед проходной завода, после чего Фомин прошел в банкомат. Когда Фомин возвращался от банкомата к машине, он снова сделал ему замечание, после которого Фомин подошел к нему, толкнул руками в проем двери проходной, где еще ударил головой в грудь, свидетель упал в проеме двери проходной и ударился о пол. Затем приехали сотрудники вневедомственной охраны. До применения физической силы Фомин не представился сотрудником полиции и удостоверение свидетелю не показывал.

Свидетели Ж (охранник ОАО «<данные изъяты>») показал, что дд.мм.гггг С. был на улице и сделал замечание Фомину, Фомин пошел в банкомат, а С. зашел на проходную завода и сказал об этом свидетелю. Когда Фомин возвращался к машине, он развернулся, подошел к С. и толкнул его (свидетель это уже видел), отчего С. ударился о дверь. Затем свидетель выбежал, Фомина завели в проходную и вызвали сотрудников полиции. Когда Фимин находился на проходной, перед приездом полиции он показал служебное удостоверение.

Свидетель Л показал, что дд.мм.гггг Фомин ударил или толкнул С. и свидетель видел, как С. летел через ступеньки и ударился головой. Фомин шел на него и был агрессивно настроен. Собрался народ и кто-то предложил завести Фомина на проходную и вызвать полицию. При этом Фомин сопротивлялся и ругался. После того как Фомина завели на проходную он представился сотрудником полиции, ругался, смотрел на мониторы. Приехала полиция, его отпустили, он нам поугрожал, сказал, что нас накажет и уехал.

Свидетель М пояснила, что дд.мм.гггг. она встала на стоянке перед проходной завода и шла в заводоуправление. В этот момент Фомин подъехал и наехал на конус. С. сделал ему замечание, а Фомин что-то ответил. С. обратил её внимание на это. Затем свидетель ушла на работу, очевидцем конфликта не была.

В судебном заседании исследована приобщенная к материалам служебной проверки видеозапись с камеры видеонаблюдения о проходной ОАО «<данные изъяты>». На видеозаписи определяется, что к проходной завода подъехал автомобиль и правым задним колесом наехал на оранжевый конус, оставленный на проезжей части. Из автомобиля вышел Фомин и направился к банкомату, расположенному в здании. С. и Фомин что-то говорят друг другу, Фомин пошел к банкомату, а С. зашел на проходную, а затем снова вышел. По пути следования от банкомата к машине, когда Фомин проходил мимо С., он снова что-то сказал Фомину, после чего Фомин резко изменил направление движения, сделал пять шагов и с силой толкнул С., стоявшего на ступеньках, последний потерял равновесие, Фомин левой рукой нанес удар С. в область головы, отчего С. упал в дверной проем проходной. Затем сотрудники завода, выбежали из проходной и задержали Фомина, а через некоторое время подъехали сотрудники вневедомственной охраны.

Оценивая представленные доказательства, суд считает выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки обоснованными. Они подтверждаются показаниями указанных свидетелей, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, а причинение С. телесных повреждений - также заключением судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, истцом в судебное заседание не представлено.

При этом доводы истца о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении С., судом отклоняются, поскольку совершение С. в отношении Фомина противоправных действий во время конфликта, а именно причинение ему физической боли о побоев, на оправдывает применение Фоминым физической силы в отношении С. до совершения указанных действий.

Прекращение производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Фомина по заявлению С. было обусловлено отказом частного обвинителя от обвинения. Наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении сотрудника органа внутренних дел не является обязательным условием для его увольнения по указанному в приказе основанию.

При вынесении указанных судебных постановлений каких-либо фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено не было.

Доводы истца о том, что физическая сила была применена с целью предотвращения правонарушения, судом также отклоняются.

В соответствии с частями 1-3 ст. 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В силу части 1 ст.20 того же Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как следует из записи камеры видеонаблюдения и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований для применения к С. физической силы не имелось. В случае выявления Фоминым признаков административного правонарушения со стороны С. (нецензурная брань в общественном месте) он, во всяком случае, должен был принять меры к обеспечению возложенных на полицию обязанностей несиловыми способами. В противном случае предупредить, что он является сотрудником полиции, предупредить о возможном применении физической силы, а также предоставить гражданину возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Игнорируя указанные требования закона «О полиции», Фомин начал применять к С. физическую силу, якобы для пресечения административного правонарушения, не предприняв никаких несиловых способов, не представившись сотрудником полиции, не предупредив о своем намерении использовать физическую силу и не предоставив возможность и время гражданину выполнить требования сотрудника полиции. Оснований для применении физической силы без предупреждения, предусмотренных ч.2 ст.19 Федерального закона «О полиции» очевидно не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 06.07.2017г. истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Порядок проведения служебной проверки в отношении Фомина В.Ю. ответчиком соблюден, нарушений при её проведении, способных повлиять на выводы, изложенные в заключении, суд не усматривает.

Доводы, о нарушении порядка проведения служебной проверки, на которые указывает истец, судом отклоняются. Так в период нахождения истца в отпуске объяснение он не предоставлял. Объяснение он предоставил дд.мм.гггг. по мере выхода на работу. Права ему были разъяснены, что также подтверждается видеозаписью с камеры мобильного телефона. Поскольку объяснение Фомина к тому времени уже было им напечатано, имелось с собой в машине, и было им незамедлительно предоставлено лицу, проводившему проверку, его доводы о необходимости предоставления ему времени в течение двух дней суд находит необоснованными. Как следует из видеозаписей с камеры мобильного телефона, при отобрании объяснения у Фомина в кабинете присутствуют и другие сотрудники полиции, однако никто из них не оказывает влияния ни на Фомина (представившего еже напечатанное объяснение), ни на лицо, проводящее проверку. Отказ от предоставления материалов для ознакомления правомерно вызван тем обстоятельством, что к тому моменту проверка еще не была завершена.

Порядок увольнения Фомина В.Ю. со службы в органах внутренних дел по указанному основанию в т.ч. сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░