Решение по делу № 2-901/2016 от 11.01.2016

                                                                                                                                 Дело № 2-901/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                            Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания                                         Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца                        Челапко С.А.

представителя ответчика                        Бронникова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Э.Р. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Э.Р. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к СПК «Горячеводский» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; суммы за пользование заемными средствами - <данные изъяты>; неустойка за весь период просрочки платежей - <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Горячеводский» и ним заключен договор займа денежных средств с процентами. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу СПК «Горячеводский» денежные средства в размере <данные изъяты> по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. За пользование заемными средствами Заемщик принял на себя обязательства выплатить Займодавцу сумму в размере <данные изъяты>. Заем имел целевой характер и предоставлялся Заёмщику для оплаты ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о возврате долга, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. На его обращение им был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик пообещал возвратить долг после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ и указал, что формы расчета имуществом могут быть произведены после его оформления в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего времени обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

Просрочка по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 Договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался: «по окончании срока предоставления займа в соответствии с п.1 настоящего Договора Заемщик обязуется вернуть истцу заём в размере <данные изъяты> и проценты в соответствии с п.2 договора в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения Заемщиком суммы займа и процентов в срок, он уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа». Таким образом, сумма долга для начисления неустойки равна <данные изъяты>.

Размер неустойки (штрафных санкций) за несвоевременный возврат суммы займа и суммы за пользование заемными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> * количество дней просрочки платежа <данные изъяты> день).

Таким образом, сумма долга по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В последствие истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский», расположенного <адрес>, задолженность по Договору займа с процентами в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; суммы за пользование заемными средствами - <данные изъяты>; неустойка за весь период просрочки платежей - <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Саркисян Э.Р., будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях, ведение дела доверяет его представителю по доверенности Челапко С.А. Суду доверяет, отводов не имеет. Все права ему разъяснены и понятны. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Саркисян Э.Р., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца Саркисян Э.Р., действующий на основании доверенности, Челапко С.А., пояснил, что Саркисян Э.Р. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что заявленные исковые требования Саркисян Э.Р. к СПК «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика СПК «Горячеводский», действующая на основании доверенности,            Бронникова Т.В., пояснила, что заявленные исковые требования Саркисян Э.Р. к СПК «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, они не признают. Также пояснила, что действительно СПК «Горячеводский» 15.06.2012г. Саркисян Э.Р. внес в кассу СПК «Горячеводский» денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между СПК «Горячеводский» и Саркисян Э.Р. был заключен договор займа. Срок погашения долга - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами суммы <данные изъяты>. Указанные суммы полностью выплачены, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также представитель ответчика не согласилась с требованиями истца о взыскании с СПК «Горячеводский» суммы в размере <данные изъяты> - пени за просрочку возврата займа. Считает, что эта сумма несоизмерима с последствиями нарушенных обязательств. В связи с этим, просит суд применить ст.333 ГК РФ и эту суму не взыскивать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком как с заемщиком договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и платы за пользование денежными средствами, а именно - договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саркисян Э.Р. обязался предоставить СПК «Горячеводский» заем в сумме - <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с договором произвести выплату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с денежными средствами за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику СПК «Горячеводский» им были надлежаще исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа, ответчик должен был его исполнить надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, на основании которого возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и в условиях состязательности процесса, представителем ответчика по существу признан.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не имеет права не исполнять свои обязанности по указанному выше договору займа денежных средств (ст.309 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятым на себя обязательствам, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а также правовых последствиях заключения указанного выше договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы были выплачены истцу на основании определения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, поскольку суду не представлены соответствующие платежные документы, а также судебные акты в отношении договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком СПК «Горячеводский» обязательства по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Поэтому требования истца, в части взыскания в его пользу с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и суммы за пользование заемными средствами - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за весь период просрочки платежей в размере <данные изъяты>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанные обстоятельства сторонами соблюдены. Так, п.5 договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени в сумме <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истцом представлен письменный расчет неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> * <данные изъяты>% * количество дней просрочки платежа <данные изъяты> дней).

Указанный расчет проверен судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не выплачен истцу.

В судебном заседании от представителя ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» - Бронникова Т.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренной ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, суд учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок возврата денежных средств, определен договором - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. На указанное обращение Саркисян Э.Р. был получен письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик сообщал о том, расчеты по займу могу быть произведены только после уборки урожая зерновых культур ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд о взыскании долга предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части указанного требования, в сумме - <данные изъяты>, отказать.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Не противоречат требованиям закона ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. В связи с чем, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере <данные изъяты>, суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2014г. на сумму <данные изъяты>.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования Саркисян Э.Р. к                СПК «Горячеводский» удовлетворены в части в размере <данные изъяты>, соответственно, подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Саркисян Э.Р. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу Саркисян Э.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; сумма за пользование заемными средствами - <данные изъяты>; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Саркисян Э.Р. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу Саркисян Э.Р. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в остальной части требования размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу Саркисян Э.Р. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                            В.В. Бушнев