Решение по делу № 8Г-1289/2022 [88-3580/2022] от 13.01.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-3580/2022

    №2-5332/2020

    УИД № 47RS0006-01-2020-007408-17

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                      30 марта 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1147/2021 по исковому заявлению Короля Олега Евгеньевича к Говорову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины,

    по кассационной жалобе Короля Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Короля О.Е. адвоката Бельтюкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Говорова А.В. по доверенности Агафонова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Король О.Е. обратился с иском к Говорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 июля 2019 г.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 г. исковые требования Короля О.Е. удовлетворены частично, с Говорова А.В. в пользу Короля О.Е. взыскана задолженность по договору займа от 12 июля 2019 года в размере 9000000, 00 рублей, госпошлина в размере 53200, 00 рублей, а всего 9053200, 00 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансового терроризма (МРУ Росфинмониторинг по СЗФО).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец представил расписку 12 июля 2019 г. о получении займа, составленной от имени Говорова А.В., без указания срока возврата денежных средств.

    В предварительном судебном заседании ответчик Говоров А.В. ссылался на наличие между сторонами иных договоров, поскольку стороны, будучи представителя юридических лиц, занимаются продажей нефтепродуктов, расписка была составлена по просьбе Короля О.Е. в качестве банковской гарантии, однако не была подписана Говоровым А.В., поскольку имелась договоренность о том, что ответчик поставит подпись тогда, когда машина с товаром выйдет из г. Мурманска в Санкт-Петербург, денежные средства по расписке не передавались.

    Также ответчик указывал на факт возбуждения уголовного дела по его заявлению в отношении Короля О.Е. относительно денежных средств, которые ответчику, по его утверждению, не передавались.

    Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с Федеральным закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также - Закон №115-ФЗ) МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, что повлекло вынесение судом апелляционной инстанции определения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

    Поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, допросив свидетеля, истребовав от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО заключение по делу, оценив все доказательства, в том числе дополнительные, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения 12 июля 2019 г. договора займа и его законность, происхождение денежных средств, указанных в качестве предмета расписки от 12 июля 2019 г., возможность предоставления суммы займа, оригиналы документов, подтверждающих перевод/передачу денежных средств, не имеется.

    Кроме того, с учетом выявленных деловых правоотношений организаций – ООО «Векойл», коммерческим директором является Говоров А.В., и ООО «ТК Ойл РУС», соучредителем и директором которого является Король О.Е., учитывая Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденные Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г., содержание дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что экономический смысл заключения договора беспроцентного займа между истцом и ответчиком не подтвержден.

    С учетом изложенного, сославшись на положения статей 307, 414, 423, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии сомнений в реальности правовых последствий договора займа, суд не лишен был права исследовать вопрос о платежеспособности займодавца и фактической передачи денежных средств заемщику, а равно установления действительных правоотношений сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи