Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1526/2015 от 18.06.2015

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1526/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакалова Е.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бакалов Е.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Он является собственником автомобиля «КИА РИО», госномер Е 363 СО.

Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец был признан потерпевшим, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию ОАО «СОГАЗ» в отдел урегулирования убытков в г. Ростове-на-Дону, где была застрахована его гражданская ответственность, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23300 руб. 00 коп.

Между тем, выплаченная сумма была явно занижена и не покрывала расходов истца для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Протопопов А.А., стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58634 руб. 91 коп. Величина утраты товарной стоимости составила – 22437 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил – 57771 руб. 91 коп.

Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты дополнительно суммы ущерба. Однако получил отказ.

Считая свои права нарушенными истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 57771 руб. 91 коп.; неустойку от установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой суммы – в размере 13728 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 104 дня); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – 55000 руб. 00 коп.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 2-5 – исковое заявление).

В судебное заседание истец Бакалов Е.А. не явился. Просил слушать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Бакалова Е.А. по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.В. требования иска своего доверителя поддержала. Однако, с учетом результатов автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, уточнила суммы подлежащие взысканию и просила взыскать: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. стоимость работ по ремонту автомобиля + 22437 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости); неустойку от установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой суммы – 120000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 218 дней) из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в размере 28776 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – 5500 руб. 00 коп.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. 00 коп. (л.д. 104-105 – уточенное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление).

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102). До начала слушания дела от ответчика никаких заявлений и ходатайств не поступило. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика документы, заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бакалова Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Бакалов Е.А. является собственником автомобиля «Киа Рио», госномер Е 363 СО 161.

Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец был признан потерпевшим, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию ОАО «СОГАЗ» в отдел урегулирования убытков в г. Ростове-на-Дону, где была застрахована его гражданская ответственность, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д.38).

Между тем, выплаченная сумма была явно занижена и не покрывала расходов истца для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Протопопов А.А., стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58634 руб. 91 коп. Величина утраты товарной стоимости составила – 22437 руб. (л.д.8-37). Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил – 57771 руб. 91 коп.

Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты дополнительно суммы ущерба (л.д. 45 – копия претензии). Однако получил отказ.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, который был не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер Е 363 СО 161, в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату ДТП с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 85-92).

Суд, полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как уже было указано выше в счет возмещения ущерба со стороны ответчика истцу было выплачено всего лишь <данные изъяты> коп. (л.д.38).

Т.к. факт недоплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная страховая сумма в размере 40707 руб. 19 коп. (18270 руб. 19 коп. стоимость работ по ремонту автомобиля + <данные изъяты> коп. – величина утраты товарной стоимости).

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 года, следовательно, регулируются ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу только <данные изъяты>. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца и нарушены сроки по выплате полной стоимости страхового возмещения.

Со стороны истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков обязанности ответчика по выплате ему полной суммы ущерба.

Согласно данному расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана истцом от установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой суммы – <данные изъяты> коп. за 218 дней из учетной ставки банковского процента на день подачи иска.

Возражений со стороны ответчика по данному расчету не представлено.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика испрашиваемую истцом сумму неустойки в размере 28776 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ОАО "СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта физического лица, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ОАО "СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.к. судом удовлетворены требования Бакалова Е.А., то соответственно с ответчика подлежит взысканию установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме <данные изъяты>.).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ и его расходы, связанные с оплатой услуг специалиста за подготовку заключения до обращения в суд в размере 5500 руб. 00 коп., и сумма госпошлины, уплаченная за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела Бакалов Е.А. ходатайствовал о взыскании с ответчика ОАО "СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., которые включают в себя оплату за направление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Факт оплаты данных услуг истцом подтвержден соответствующим договором и квитанцией (л.д.106-108).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также то, что истцом представлены доказательства тому, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как уже было указано выше в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. При этом, оплату расходов за производство экспертизы суд возложил на ОАО «СОГАЗ». Между тем, согласно письму директора экспертного учреждения ООО «ЮгАвто Эксперт» оплата за производство экспертизы до сих пор не произведена. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> коп.

С учетом удовлетворения иска Бакалова Е.А. с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» подлежит взысканию стоимость за проведенную автотовароведческую экспертизу – <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (107078, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 4, <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. –░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ 218 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (107078, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (107078, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░. 1, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░