Решение от 29.03.2022 по делу № 33-7555/2022 от 28.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7555/2022 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №... по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитной карте в размере 65 608 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 2 168 руб. 25 коп.; расторгнуть договор №..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В июне 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило продлить срок на предъявление исполнительных документов к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 года постановлено восстановить ПАО «Сбербанк России» срок предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу
№... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений,
указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 428 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда, вынесения оспариваемо определения, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. (ч. 1)

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (ч. 2)

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. (ч. 1)

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. (ч. 2)

Согласно разъяснениям п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу было постановлено <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.

В июне 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование заявление на то, что исполнительный лист в отношении ФИО1 был утерян, что подтверждается справкой ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <дата> №.... Также ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что об утрате исполнительного листа стало известно в ходе контрольных мероприятий, меры по розыску исполнительного листа не дали положительных результатов; комиссией составлен акт об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении ФИО1 был утерян, признав причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» по истечении срока на подачу апелляционной жалобы с заявлением о выдаче исполнительного листа либо направлении его для исполнения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга не обращалось. По настоящему гражданскому делу был выдан только один исполнительный лист №... на основании оспариваемого определения суда от <дата>, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе на обложке.

В ответе ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <дата> №... указывает, что в исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №... Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в отдел не поступал. Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России», сведений об утрате исполнительного листа обозначенное сообщение не содержит.

ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, в том числе комиссионных актов, сопроводительных писем о направлении исполнительного листа в адрес ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку до обращения в июне 2018 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче исполнительного листа, применительно к положениям ст. 428 ГПК РФ, не обращалось, исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности не выдавался, к исполнению не предъявлялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, и, соответственно, отмене оспариваемого определения.

Также отсутствуют основания для восстановления ПАО «Сбербанк России» процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду недоказанности наличия уважительных причин.

Доводы ПАО «Сбербанк России» относительно того, что об утрате исполнительного листа обществу стало известно в ходе контрольных мероприятий, носят декларативный характер.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» не обращалось, о чем обществу не могло быть неизвестно.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истекал <дата>, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекал
<дата>. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ПАО «Сбербанк России» обратилось только в июне 2018 года, то есть прошествии более чем полутора лет после истечении такого срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ПАО «Сбербанк России», как юридическое лицо, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представило.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о выдаче дубликата истек, в отсутствие доказательств наличия оснований для восстановление такого срока, ПАО «Сбербанк России» утратило право на получение задолженности.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк России» оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: