Решение по делу № 2-1647/2013 от 24.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Маржохове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клейменовой Натальи Васильевны к ИП Быкову Александру Вячеславовичу, ИП Духаниной Алле Константиновне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Клейменова Н.В. обратилась в суд с требованием к ИП Быкову А.В., Духаниной А.К., в котором просила с учетом уточнений взыскать с них солидарно денежные средства в размере 103 800 рублей, перечисленные за доставку мебели (шкафа-купе) по договору продажи мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Духанина и Клейменовой Натальей Васильевной;

        неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за устранение недостатков в сумме 27 792 рублей 30 копеек;

         денежные средства в размере 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

        20 000 рублей – компенсацию расходов по проведению экспертизы;

        35 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Партнер»;

        штраф за неудовлетворение требований покупателя в размере 50 % от взысканной суммы.

         Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ на изготовление и установку шкафа-купе с ответчиками, что подтверждается договором. Общая сумма по договору составила 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Н.В. оплатила сумму, в размере 67 060 шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей в качестве предоплаты за приобретенный товар, что составляет 70 % от суммы заказа. При доставке товара ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила, оставшуюся сумму в размере 28 740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей, а также 800 (восемьсот) рублей за сборку товара и 2000 (две тысячи) рублей за доставку. В соответствии с условиями договора, сроки изготовления шкафа должны были составлять 15 -16 рабочих дней после подписания договора. Таким образом, товар должен был быть доставлен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но когда шкаф товар был доставлен, истицей был обнаружен брак: фасадные двери сделаны с россыпью мелких пузырей. Она сообщила о данном дефекте Быкову А.В., который взял товар на обмен, однако привезли двери не соответствующие размеру по чертежам. После чего истица самостоятельно отвезла двери на фабрику, но их при попытке исправить испортили совсем. Через некоторое время Быков А.В. в здании магазина составил расписку о том, что обязуется в кратчайшие сроки довезти и установить недостающие двери. Это было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Но при установке, шкаф    был собран криво,    ящики не    задвигались, самостоятельно ей пришлось присоединять новые лампочки, задняя стенка не закреплена и сделана из разных кусков фанеры (разного цвета), кромка у выдвигающихся ящиков отходит, некоторые части установлены несимметрично, гарантийный талон ей не выдали, акт приема-сдачи ею не подписан. Данные дефекты имеют место быть и на данный момент.

        В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ были оплачены оставшиеся денежные средства по договору, а обязательства не исполнены до настоящего времени, просит взыскать стоимость шкафа в соответствии с договором – 103800 рублей, неустойку в размере 27792 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Дополнила, что всеми этими действиями со стороны ответчика ей был причинен моральный ущерб, который она просит взыскать в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер», в кассу которого ею уплачено 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

           При рассмотрении дела была назначена и проведена экспертиза. Расходы, понесенные ею при ее проведении – 20 000 рублей.

           Все перечисленные денежные средства она просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку ИП Духанина выступала продавцом товара, представляя интересы ИП Быкова, а сам ответчик- был непосредственным изготовителем. Он это обстоятельство признавал, поскольку несколько раз истица ему звонила. Он это подтверждал. При очередной попытке урегулирования конфликта, они встретились в здании магазина Стелла. Быков составил там расписку ( ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в течение нескольких дней обязуется заменить неисправные двери на исправные и осуществил их поставку ДД.ММ.ГГГГ. Этим подтвердил, что является изготовителем.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что он не является производителем мебели. Истица заключила договор с ИП Духаниной А.К., именно ей оплатила полную стоимость товара. Несмотря на то, что в договоре, который представила истица в материалы дела, заключенном между нею и ИП Духаниной, присутствует фраза о том, что ИП Духанина А.К. действует от его имени и за его счет, у него с Духаниной А.К. отсутствуют договорные отношения агентирования, комиссии, либо поручения. Тот договор, который представлен ответчицей Духаниной в материалы дела, отсутствует у него, подлинника – нет, поэтому полагает, что не может быть учтен в качестве доказательств.

            Ранее он пробовал работать с ИП Духаниной А.К., однако из-за того, что она использовав представленные им образцы, заказывала мебель другим производителям, все отношения с ней были прекращены.

            Он не давал ей поручения заключать от его имени данную сделку. ИП Духанина А.К. не передавала ему каких-либо денежных средств, полученных ею по этому договору после его выполнения заказа. Он не выдавал ИП Духаниной А.К. также доверенности, подтверждающей наличие договора поручения и агентские отношения между ними.

          Расписку о доставке двери он написал, не разобравшись в ситуации, будучи вызванным во время отпуска и введённым в заблуждение ИП Духаниной А.К., ошибочно полагая, что спорную мебель делал он по какой-то из сделок, имевших место ранее.

          Настаивает на том, что любые претензии к качеству товара и требования истицы должны быть адресованы не ему, а ИП Духаниной А.К. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Просит взыскать с истицы понесенные им расходы при рассмотрении дела – 10 000 рублей ( расходы на представителя)

        Дополнил, что денежные средства ему по договору с истицей Духанина ее передавала. Он не брал на себя обязательств по изготовлении шакафа.

        ИП Духанина, ее представитель против требований возражали. Мотивировали тем, что ответчица действовала при заключении договора с истицей как агент ИП Быкова на основании заключенного между ними агентского договора. По его условиям, она реализует мебель от его имени и за его счет, т.е. несет обязанности по договору и становится ответственным именно он. Она в подтверждение этого представила договор, который косвенно подтверждает это обстоятельство. Подтвердила, что они с истицей звонили ответчику и просили исправить недостатки шкафа. Он не отрицал то, что изготовил его. Только не хотел исправлять недостатки без дополнительной оплаты денежных средств. Через некоторое все вместе встречались в здании магазина и ответчик составил расписку о том, что обязуется привести исправные двери в течение нескольких дней. И ДД.ММ.ГГГГ их поставил. Просила в иске к ней отказать. Взыскать все расходы с ответчика.

Пояснила, что она все денежные средства, полученные ею от истицы, передала ответчику на изготовление шкафа. Но доказательств этого нет. Квитанции он не выдал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования к ИП Духаниной подлежат удовлетворению в полном объеме, к ИП Быкову – необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Духаниной и Клейменовой Н.В. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Духанина, действующая в качестве агента на основании договора (доверенности) за счет ИП Быкова А., именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Клейменова Н.В., именуемая Покупатель, с другой стороны, составили договор на поставку и сборку мебели.

    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

          В соответствии с договором, представленным в материалы дела ответчицей Духаниной ИП, ИП Духанина Алла Константиновна в лице Духаниной Аллы Константиновы, действующей в качестве агента на основании договора за счет ИП «Быков А.В.», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и Покупатель в лице ________ (в договоре имеется прочерк), действующего на основании __________ ( также не заполнено), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: агент, т.е. Духанина, от лица Поставщика ( т.е. Быкова ), заключает договор на изготовление и передачу в собственность Покупателя мебель, а Покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре ( л.д.57-59)

         Последняя страница данного договора, в которой имеется подпись Быкова А.В., существенным образом отличается по размеру шрифта от первых трех его страниц, не имеет печатей ИП Духаниной и ИП Быкова. В представлена только копия данного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    На основании п. 7 ст. 67 ГПК РФ, 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

        Ответчик ИП Быков отрицал то обстоятельство, что на данном договоре имеется его подпись. Полагает, что она была подделана, либо существенно изменен текст на первых трех листах договора.

    Таким образом, поскольку со стороны ИП Духаниной не представлен подлинник договора, ответчик оспаривает факт его существования, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд не может руководствоваться им, в том числе, и как косвенным доказательством наличия договорных отношений между ответчиками.

         По заключенному договору между ответчицей и истицей, ответчица действует за счет ИП Быкова, но от своего имени. Выступает как Продавец товара. Доказательств передачи денежных средств, полученных от истицы ответчику Быкову ИП она не представила, пояснила, что их нет. У них были доверительные отношения, в то время, как если бы такой факт имел место, доказательства должны сохраниться т.к. и она, и Быков сотрудничали как индивидуальные предприниматели. Ведение бухгалтерского учета для них обязательно. В связи с этим, суд считает, что становится обязанной по данной сделке именно ИП Духанина. Ни истица, ни ИП Духанина не представили в материалы дела доказательств, из которых бы следовало, что Быков документально, или своими действиями, принял на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели истице Клейменовой Н.В.

            По условиям исследуемого договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от итоговой стоимости мебели – 67 060 рублей. При доставке мебели, осуществляет доплату 30% от итоговой стоимости мебели, что составляет 28 740 рублей и производит оплату сборки мебели – 8000 рублей, что всего составляет 36 740 рублей. Полная стоимость мебели составляет 103800 рублей.

           В соответствии с квитанцией, представленной в дело, ДД.ММ.ГГГГ истица передала Духаниной ИП предоплату за доставку мебели в сумме 67 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – осуществила доплату в размере 28 740 рублей.

         Доказательств доставки мебели в материалы дела не представлено, но стороны не отрицали, что часть мебели была осуществлена частично ДД.ММ.ГГГГ. Имела недостатки. Окончательно мебель была поставлена, с чем согласились и истица и ответчица – ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу была назначена и проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, при проведении экспертизы, на предъявленном шкафе-купе выявлены следующие дефекты:

        Задняя стенка шкафа не имеет жесткого крепления; разнооттеночность задней стенки; на задней стенке высверлены лишние отверстия на видимых поверхностях со сколами вокруг; направляющие выдвижных шкафов в левой крайней секции закреплены с косиной; крепежная фурнитура имеет зазоры между корпусом и панелью; металлическая направляющая короче на 2 мм и на поверхности спила имеет заусенцы; на поверхностях двух ламинированных фасадов имеются многочисленные пузыри лакокрасочного покрытия; выдвижные ящики имеют различные зазоры; вешалки для брюк установлены не симметрично; во втором отсеке шкафа нижний выдвижной ящик на 70 мм короче; торцевая кромка выдвижных ящиков имеет отслоение. В результате проведенного исследования выявлено, что все дефекты являются либо дефектами монтажа, либо производственными. Почти все дефекты являются устранимыми. Однако их устранение экономически нецелесообразно, так как требуются большие затраты, что относит их к существенным недостаткам.

    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Поскольку судом при рассмотрении дела, установлено, что в шкафе-купе, поставленном в адрес истца имеются недостатки, они являются производственными, суд считает необходимым удовлетворить ее требования и взыскать с ИП Духанина денежные средства, перечисленные за товар в следующем размере : 67 000 рублей (в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) + 28740 рублей (в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) = 95740 рублей. В остальной сумме – отказать, т.к. истица представила доказательства оплаты только в указанном размере. Документов, подтверждающих оплату в размере 103 800 рублей, которые как указывает истица она перечислила – в материалах дела отсутствуют.

        В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         В соответствии с п. 1 договора между истцом и ответчицей, поставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение 15-16 рабочих дней, после заключения настоящего Договора. Срок может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более, чем на три рабочих дня. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постава должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с дефектами мебели. Таким образом, условия договора по поставке мебели не выполнены до настоящего периода времени.

         Поэтому, сумма неустойки составляет: 95 740 руб. ( сумма, перечисленная за товар) х 0, 5 % ( за каждый день просрочки) х 403 ( количество дней просрочки на момент предъявления уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ) = 192 916 рублей 10 копеек. При этом, суд считает необходимым снизить с учетом разумности и справедливости указанную сумму в 7,2 раза, т.е. до 26623 рублей 30 копеек, поскольку как подтвердила истица, ответчица помогала ей разобраться в указанной ситуации. Пыталась урегулировать конфликт.

          При этом суд учитывает, что в подсчете суммы неустойки истцом, что следует из уточненного требования, были допущены описки, что привело к неправильному подсчету.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд учитывает пояснения истца о том, что после обнаружения недостатков, ей приходилось лично вместе с рабочими, обращаться в цех изготовления мебели, с требованием замены некачественного товара, в чем ей было отказано. Для защиты своих прав она неоднократно звонила ИП Духаниной, обращалась в Роспотребнадзор. И только после этого некачественный товар был заменен. Но как оказалось после сборки, он оказался еще более испорченным. В связи с этим, суд считает. что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98-102 ГПК РФ, суд считает необходимо взыскать с ответчицы в пользу истицы 20 000 рублей – в счет компенсации оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Партнер». А также расходы по проведению экспертизы – 20 000 рублей.

    В соответствии с п. 6. Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ИП Духаниной в пользу истицы также необходимо взыскать штраф в размере 66 181 рублей 65 копеек, который состоит из следующих сумм:

    (95 740 руб. + 26623 руб. 30 коп. + 10 000 рублей ):2 = 66 181 руб. 65 копеек.

Суд считает, что поскольку ни истица, ни ИП Духанина не доказали возникновение договорных отношений между Клейменовой Н.В, и ИП Быковым, в требовании истице к нему необходимо отказать в полном объеме. И в связи с этим, взыскать с истицы в пользу ответчика расходы понесенные им при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

        Взыскать с Духаниной Аллы Константиновны в пользу Клейменовой Натальи Васильевны денежные средства в размере 95 740 рублей, перечисленные за доставку мебели ( шкафа-купе) по договору продажи мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Духанина и Клейменовой Натальей Васильевной; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за устранение недостатков в сумме 26 623 рублей 30 копеек; денежные средства в размере 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей – компенсацию расходов по проведению экспертизы; 20 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Партнер»; штраф за неудовлетворение требований покупателя в размере 66 181 рублей 65 копеек. Всего подлежит взысканию 238 544 рублей 95 копеек.

В требовании Клейменовой Наталье Васильевне к ИП Быкову – отказать в полном объеме.

Взыскать с Клейменовой Натальи Васильевны в пользу ИП Быкова компенсацию судебных издержек – расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ИП Духанина в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3647 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский суд в течение месяца.

     Судья                                                           Гоморева Е.А.