Решение от 13.04.2023 по делу № 8Г-6971/2023 [88-9815/2023] от 20.02.2023

     УИД 57MS0024-01-2022-003107-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9815/2023

№ 9-159/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                     13 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирдеева Руслана Р.Н,, Кирдеева Н,П,, Кирдеевой В,В,, Кирдеева Б,Н, задолженности за потребляемый природный газ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»,

на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирдеева Р.Н., Кирдеева Н.П., Кирдеевой В.В., Кирдеева Б.Н. задолженности за природный газ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 декабря 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, поскольку отсутствует один из идентификаторов должников, а также не указаны дата и место рождения должников. При этом разъяснено ООО «Газпром межрегионгаз Орел» право на повторное обращение с указанным заявлением после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отметил, что заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в заявлении о вынесении судебного приказа не указан ни один из идентификаторов ответчиков, а по запросу мирового судьи не предоставлены, тогда как наличие одного из идентификаторов должника является обязательным требованием к содержанию судебного приказа и обеспечивает его надлежащее исполнение.

Данные выводы являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 20 июня 2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, в связи с чем обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░