Решение по делу № 33-14800/2023 от 08.08.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000567-39

№ 2-539/2023

№ 33-14800/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Л.М. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, которым, с учетом определения от 20.06.2023 об исправлении арифметической ошибки и описки, постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН4345197098, ОГРН 1074345040857) к Хамидуллиной Лейсан Маратовне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Хамидуллиной Лейсан Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору №47956 от 17 сентября 2013 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2020 по 24.03.2023 в размере 73 976,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2020 по 24.03.2023 в размере 45 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2020 по 24.03.2023 в размере 35 000 руб.; взыскать с Хамидуллиной Лейсан Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 909,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:         

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Хамидуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 17.09.2013 по кредитному договору №47956 ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 25,05% годовых. ПАО «Сбербанк России» передало свои права по данному договора ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП6-17 от 25.09.2017. ООО «ЮСБ» 19.12.2019 переименовано на ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу истца.

ООО «НБК» просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.04.2020 по 24.03.2023 в размере 77 237,30 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2020 по 24.03.2023 в размере 148 482,47 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2020 по 24.03.2023 в размере 148 482,47 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 942 руб.

Ответчик Хамидуллина Л.М. и ее представитель в судебном заседании, не признав исковые требования, просили применить срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично по следующим мотивам.

Исковое заявление направлено в суд 19.05.2023, в связи с чем задолженность, возникшая ранее 19.05.2020, находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит. Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена 24.03.2023, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 19.05.2020 по 24.03.2023.

При определении размера задолженности по неустойке суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. В связи с этим начисленная истцом неустойка в указанный период взысканию не подлежит.

Из кредитного договора №47956 от 17.09.2013 следует, что размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Соответственно, по данному кредитному договору неустойка составляет 182,5% годовых, что превышает установленный ФЗ «О потребительском кредите» размер максимально допустимой неустойки.

Таким образом, учитывая требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка по за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2020 по 24.03.2023 (за вычетом периода начисления неустойки в период моратория) в размере 45 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2020 по 24.03.2023 (за вычетом периода начисления неустойки в период моратория) в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Хамидуллина Л.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции по следующим мотивам.

В период с 30.12.2022 по 24.03.2023 Хамидуллиной Л.М. истцу было перечислено 124 734,08 руб., из которых 3 622,24 руб. направлены в счет погашения государственной пошлины, 7 275,75 руб. – в счет погашения неустойки (всего 10 108,72 руб.).

Остаток денежных средств составил 103 727,37 руб., которые подлежали направлению в счет уплаты просроченных процентов. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом надлежало отказать.

Истцом допущено злоупотребление правом, так как с момента вынесения решения о взыскании долга (23.12.2015) прошло более 7 лет.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. нельзя признать разумными.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что Родинова (Хамидуллина) Л.М. по кредитному договору №47956 от 17.09.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России», под 25,05% процентов годовых получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 42 месяца.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23.12.2015, вступившим в законную силу 12.02.2016, с Родионовой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 121 111,84 руб., в том числе 103 727,37 руб. - основной долг, 10 108,72 руб. – просроченные проценты, 7 275,75 руб. – неустойка, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 622,24 руб., всего 124 734,08 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) 25.09.2017 заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП6-17, согласно которому и акту приема-передачи прав (требований) от 29.09.2017 цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитного договора №47956 от 17.09.2013, заключенного с ответчиком.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в своем решении в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 19.05.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, возникшая ранее 19.05.2020, находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В контексте приведенной нормы Кодекса исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек являются дополнительными требованиями по отношению к главному требованию, каковым является основной долг.

Поэтому в силу п.2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям юридическое значение имеет срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

На основании сведений, представленных суду апелляционной инстанции, на основании заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23.12.2015, вступившего в законную силу 12.02.2016, которым с ответчика в пользу кредитора досрочно была взыскана сумма основного долга, в Нурлатском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан 25.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 26082/18/16043-ИП. Данное исполнительное производство окончено 13.12.2021 по п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу приведенных норм Закона фактом возбуждения исполнительного производства течение указанного срока было прервано и началось заново после окончания исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства 13.12.2021 с настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось 19.05.2023 – до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При определении размера задолженности по неустойке суд, также правомерно приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в указанный период взысканию не подлежит.

Согласно п.3.3 кредитного договора №47956 от 17.09.2013 размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Придя к выводу о том, что данный размер неустойки противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, так как данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014, в связи с чем его действие не распространяется на заключенный ранее рассматриваемый договор от 17.09.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, начисленная с применением процентной ставки в размере 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчица заявила о применении указанной нормы Кодекса в своих возражениях (л.д.53).

Судебная коллегия полагает, что установленный в решении суда размер неустоек за просрочку уплаты основного долга в сумме 45 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 35 000 руб. отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в рассматриваемой части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 30.12.2022 по 24.03.2023 Хамидуллиной Л.М. истцу было перечислено 124 734,08 руб., и после погашения судебных расходов кредитора и неустойки оставшиеся платежи подлежали направлению на погашение просроченных процентов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом надлежало отказать, не принимается во внимание по следующим мотивам.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.12), все поступившие от ответчицы в период с 30.12.2022 по 24.03.2023 денежные средства в общей сумме 124 734,08 руб., были направлены на погашение задолженности, взысканной заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23.12.2015.

Согласно ч.2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу приведенных норм Кодекса исполнение решения суда о взыскании денежных средств осуществляется в первоочередном порядке по сравнению с другими обязательствами, по которым не состоялось решение суда.

В связи с этим внесенные ответчицей денежные средства не могли быть направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию по настоящему гражданскому делу, ранее погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, так как с момента вынесения решения о взыскании долга прошло более 7 лет, не принимается во внимание, учитывая, что истцом на этапе подачи иска в добровольном порядке значительно уменьшена сумма неустойки, заявленная к взысканию (с 441 195,49 руб. до 148 482,47 руб. и с 562 706,91 руб. до 148 482,47 руб.). Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции заявленные к взысканию суммы неустоек уменьшены и по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. нельзя признать разумными, не принимается во внимание, как не доказанный достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которое в связи с этим отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Л.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий

Судьи