Решение по делу № 8Г-14394/2021 [88-14698/2021] от 24.08.2021

        УИД 74RS0028-01-2020-006645-77

        Дело № 88-14698/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                28 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гречкань Н.И.,

    судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Старковой Елене Андреевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по кассационной жалобе Старковой Елены Андреевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Старковой Е.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 28 329,66 руб., пени за период с 13 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 9 192,96 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее в 27/310 долях ответчику, которой обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом в спорный период не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Старковой Е.А. в пользу ООО «Перспектива» взысканы задолженность за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 28 329,65 руб., пени за период с 13 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 9 192,96 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 238,20 руб., государственная пошлина в размере 1 325,68 руб.

В кассационной жалобе Старкова Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что поставка тепловой энергии истцом не производилась, отопление в нежилом помещении осуществлялось посредством котла. Договор поставки между сторонами не заключен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старкова Е.А. является собственником 27/310 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, площадью 342,8 кв.м. Другими долевым собственниками указанного нежилого помещения являются Хихин А.Б. (62/155 доли), Косолапова А.А. (27/310 доли), Воронина М.В. (7/155 доли), Волкова Т.В. (6/155 доли), Ковин В.С. (17/155 доли), ООО «Меридиан Плюс» (36/155 доли).

ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории пос. Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в помещение первого этажа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Старковой Е.А. в пользу ООО «Перспектива» задолженности за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года, а также пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поставка тепловой энергии истцом не производилась, отопление в нежилом помещении осуществлялось посредством котла, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. п. 7.1, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Учитывая указанные положения закона, суды обоснованно исходили из того, что отказ собственника помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет для собственника освобождения от обязательств, предусмотренных ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то демонтаж приборов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Таким образом, установив факт оказания услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что договор поставки между сторонами не заключен, является несостоятельной. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. ст. 540, 548 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах срок исковой давности применению не подлежит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Елены Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи