Решение по делу № 33-8262/2017 от 25.07.2017

Судья Жесткова Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГавгуста ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоменюка Николая Андреевича к эксплуатационному локомотивному депо Уссурийск - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав доводы представителя ОАО «Российские железные дороги» Панченко А.П., возражения Гоменюка Н.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

установила:

Гоменюк Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Российские железные дороги», указав, что, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск на должности ... с постоянным местом боты на пункте подмены локомотивных бригад станции Сибирцево. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе администрации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок его увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск вакантные должности. С ДД.ММ.ГГГГ одновременно с сокращением его должности вводилась должность ведущего инженера (по безопасности), однако в предложенных ему должностях данная должность отсутствовала. Кроме того, ему только один раз вплоть до его увольнения предлагались имеющиеся вакантные должности. В момент увольнения он не был извещен о наличии вакантных должностей по Владивостокскому региону. В приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников не указана дата предстоящего сокращения, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора в графе «основание» нет ссылки на приказ о проведении мероприятий по сокращению штата и уведомления о сокращении. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, он имеет на иждивении сына-школьника. Уточнив исковые требования, Гоменюк Н.А. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что порядок увольнения Гоменюка Н.А. не нарушен, при его увольнении были соблюдены все гарантии, предусмотренные нормами трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, постановлено:

восстановить Гоменюка Н.А. на работе в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий эксплуатационного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с эксплуатационного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Гоменюка Н.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с эксплуатационного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с эксплуатационного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Гоменюка Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 66697,86 рублей, также взыскана с эксплуатационного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2200,94 рублей.

Представителем ОАО «Российские железные дороги» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гоменюк Н.А. поддержал доводы иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гоменюк Н.А. переведен на должность инспектора по контролю за техническим содержанием зданий в структурное подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск, <адрес> и фактическим местом работы в <адрес>.

Приказом филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изменении штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» введен в действие перечень изменений в штатном расписании эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Из штатного расписания исключена, в том числе, одна штатная единица - должность ... ( л.д. 19).

Протоколом совещания и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ № № ( л.д. 22) выведена из штата должность инспектора по контролю за техническим содержанием зданий, занимаемая Гоменюк Н.А.

Приказом филиала ОАО «РЖД» ЦТ Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ № № сокращена должность инспектора по контролю за техническим содержанием зданий, занимаемая Гоменюк Н.А.

С предупреждением о предстоящем увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался в связи с несоответствием квалификации ( л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Гоменюк Н.А., инспектором по контролю за техническим содержанием зданий, в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд указал, что одновременно с вручением предупреждения об увольнении, работодатель ознакомил Гоменюка Н.А. со всеми имеющимися на ДД.ММ.ГГГГ вакантными должностями во Владивостокском регионе. Вместе с тем, в период действия предупреждения об увольнении истцу не были предложены освободившиеся должности ... тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск, на которые мог бы претендовать истец и изъявлял такое желание, чем ответчик нарушил права работника, предусмотренное ст. 180 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные должности освободились в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск в <адрес>, то есть, в местности, где не находилось рабочее место истца.

Вместе с тем, статья 81 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при увольнении по сокращению численности (штата) предлагать работнику все подходящие вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 3.4 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ годы предусматривает, что при увольнении по сокращению численности (штата) работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе, в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью в Договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника. ( л.д. 121).

Поскольку, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы Гоменюка Н.А. является <адрес>, выводы суда об обязанности работодателя предлагать работнику вакансии в других населенных пунктах, в данном случае, в <адрес>, являются необоснованными. Так же следует учесть, что у работодателя отсутствовала информация о наличии у истца квалификации помощника машиниста, что не отрицал и сам истец.

Вместе с тем, оснований для отмены правильного по существу решения у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

При рассмотрении работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе Гоменюка Н.А. данные требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, на момент сокращения численности (штата) работников в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск имелись две должности .... На указанных должностях числились Гоменюк Н.А. – с местом работы в <адрес> и ФИО11 – с местом работы в <адрес>. Оба работника имеют высшее профессиональное образование и одинаковую квалификацию – ....

Согласно протокола оперативного совещания эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ № № пр «О рассмотрении преимущественного права при сокращении штата» ( л.д. 73), на ФИО12 возложены функции контроля зданий и сооружений Основного депо Уссурийск, оборотных депо ..., тогда как на Гоменюк Н.А. – функции контроля зданий, расположенных только в пункте подмены .... Общее количество зданий, находящихся под контролем ФИО13 значительно превосходит здания, находящиеся под контролем Гоменюк Н.А. Исходя из указанного сделан вывод о том, что производительность труда ФИО14 выше.

Закон не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Вместе с тем, никаких доказательств, обосновывающих вывод о более высокой производительности труда работника ФИО15 в сравнении с Гоменюк Н.А. работодателем представлено не было.

При этом, истец в суде заявлял о том, что на участке <адрес> имеется 18 технических паспортов на здания и сооружения, по <адрес> имеется 24 технических паспорта. Технического оборудования в виде станков, оборудования, мостовых кранов и др. в количественном отношении на участке <адрес> больше, чем на участке <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, а потому увольнение истца является не законным.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы заработка Гоменюка Н.А. за время вынужденного прогула.

Взыскивая с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 66697,86 рублей, суд первой инстанции не учел сумму всех выплат, произведенных Гоменюк Н.А. при увольнении.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков ( л.д. 180-182) выплаты, произведенные работодателем, составили, 197534,8 рублей..

Поскольку выплаченная при увольнении сумма превышала размер заработка за время вынужденного прогула, требования Гоменюк Н.А. в этой части удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству произвел замену ненадлежащего ответчика, Эксплуатационное локомотивное депо <адрес> на ОАО «РЖД», юридическое лицо, являющееся работодателем в отношении истца ( л.д. 36). Вместе с тем, в резолютивной части обоих решений в части взыскания сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда, государственной пошлины суд неверно указал в качестве ответчика эксплуатационное депо <адрес>, что так же является основанием для отмены решения в указанной части.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о завышенной сумме компенсации морального вреда, причиненного Гоменюк Н.А. действиями работодателя, коллегия полагает обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 238 Трудового кодекса РФ, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины работодателя, размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции в сумме 50000 рублей, подлежит снижению до 5000 рублей и взысканию с ОАО «РЖД».

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, ОАО «РЖД», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда. Изложить абзац третий решения в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гоменюка Николая Андреевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск-структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гоменюка Николая Андреевича заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи