Решение от 31.01.2020 по делу № 33-1347/2020 от 18.12.2019

Судья Антропова Ю.Г. Дело № 33-1347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2020 материал по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 об отказе в правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу 16.03.2016 заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Домрачевой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2013 и расходов по уплате госпошлины. в общей сумме ... руб.

13.09.2019 ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о правопреемстве и замене взыскателя, указав, что к нему перешло право требования к должнику Домрачевой К.Н. на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) № ... от 19.06.2019.

Определением Богдановичского городского суда от 09.10.2019 ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, 25.10.2019 заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 09.10.2019 отменить, полагая его незаконным, заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ст. 23 названного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя в результате правопреемства возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является вопрос о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, после вступления в законную силу 16.03.2016 решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.01.2016, по данным Богдановичского, Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области, а также данным официального сайта ФССП России в отношении должника Домрачевой К.Н. исполнительное производство по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-35/2016 не возбуждалось.

Срок предъявления названного исполнительного документа к исполнению в отношении должника Домрачевой К.Н. истек 16.03.2019 (по истечении трех лет после вступления решения суда в законную силу, при отсутствии доказательств предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником) и являлся истекшим и на момент уступки права требования 19.06.2019. Заявлением о правопреемстве и замене взыскателя, направленное ООО «Интер-Прайм» в суд 13.09.2019, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для правопреемства и замены взыскателя в исполнительном производстве, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании правовых норм, не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу юридически значимыми являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, являются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░