Решение по делу № 2-102/2023 (2-1939/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-102/2023

37RS0012-01-2022-002713-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года      город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием истца Глазковой К.В.,

ответчиков Сидорова С.В., Сидоровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой К. В. к Сидорову С. В., Сидоровой Ю. С., Сидоровой Л. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки,

установил:

Глазкова К.В. обратилась в суд с иском к Сидорову С.В., Сидоровой Л.К., Сидоровой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент промочки истцу на праве собственности, в размере по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошли случаи затопления принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлена разовая промочка, неисправность сантехнического оборудования в <адрес>. После повторного затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был составлен соответствующий акт. Для оценки стоимости ущерба, причиненного квартире истца, Глазкова К.В. обратилась в ООО «Росконсалтинг». Согласно экспертному заключению № в результате затопления <адрес> по вине собственников <адрес> рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом округления составила <данные изъяты> руб. В период причинения ущерба квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Глазковой К.В. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло дочери истца – Глазковой Н.Н. Договор дарения был заключен ввиду состояния здоровья истца, в связи с ее желанием при жизни распорядиться имуществом и передать его дочери. В настоящее время в квартире постоянно проживает и планирует проживать только Глазкова К.В., которая буде нести расходы по восстановительному ремонту. Глазкова Н.Н. проживает и работает в <адрес>.

В судебном заседании истец Глазкова К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы согласилась, однако указала, что в них не указана стоимость восстановления керамической плитки на кухне и электропроводки.

В судебном заседании ответчик Сидоров С.В. признал исковые требования в заявленной истцом сумме, с результатами судебной экспертизы согласился.

В судебном заседании ответчик Сидорова Л.К. признала исковые требования в заявленной истцом сумме.

Ответчик Сидорова Ю.С., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ № 20», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазкова Н.Н., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Глазкова К.В. являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Родниковского нотариального округа Ивановской области Осинкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора мены недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору дарения №, удостоверенного нотариусом Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной Т.Е. по реестру №, Глазкова К.В. подарила Глазковой Н.Н. квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).

В период нахождения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в собственности Глазковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли случаи затопления указанной квартиры, что подтверждается актами обследования квартиры, составленными управляющей компанией ООО «РЭУ № 20» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации – мастера ООО «РЭУ № 20» <данные изъяты>., собственника Глазковой К.В., при выходе на место установлены следующие обстоятельства. В помещении площадью 17,2 м2 (комната) на стене справа от дверного проема наблюдаются влажные полосы площадью 0,8 х 2,5 м2, 0,20 х 2,5 м2, 0,8 х 0,6 м2. Отделка стен – бумажные обои. На потолке над дверным проемом видно влажное пятно площадью 0,5 х 2,0 м2, отделка потолка – бумажные обои под покраску. В помещении площадью 8,8 м2 (прихожая) на полу, отделанном ламинатом, видны щели между плитками и остатки воды. На стене правее дверного проема наблюдается влажная полоса площадью 0,6 х 2,5 м2. Отделка стен – бумажные обои. В помещении площадью 7 м2 (кухня) на потолке, отделанным пластиковыми панелями, между панелями видно капли воды. В результате обследования выше расположенной <адрес> было выявлено следующее: разовая промочка, неисправность сантехнического оборудования в <адрес> (нарушение целостности гибкой подводки к смесителю в ванной). Собственник <адрес> от подписи акта отказался.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации – мастера ООО «РЭУ №» <данные изъяты>, собственника Глазковой К.В., при выходе на место установлены следующие обстоятельства. В помещении площадью 17,2 м2 (комната) на стене справа от дверного проема наблюдается отслоение обоев от стены площадью 0,6 х 0,2 м2. Отделка стен – бумажные обои. На потолке над дверным проемом видно сухое желтое пятно площадью 0,6 х 2,0 м2. Отделка потолка – бумажные обои. Потолочный плинтус отслоился от стены на расстоянии 0,4 м. В помещении площадью 8,8 м2 (прихожая) на полу, отделанном ламинатом, видны щели между плитками. Покрытие прогибается под тяжестью. На натяжном потолке расположены пять светильников, два отсутствуют, из отверстий видны провода. На стене около входной двери видно отслоение обоев площадью 0,6 х 0,05 м2. Справа от дверного проема в комнату, наблюдается отслоение обоев на площади 0,6 х 1,0 м2. Отделка стен – бумажные обои. В помещении площадью 17,5 м2 (комната) на потолке наблюдается отслоение обоев на площади 0,3 х 0,3 м2. Вдоль стены над дверным проемом на потолке видно отслоение обоев на площади 0,05 х 0,7 м2. Отделка потолка – бумажные обои. На стене наблюдается расслоение обоев на шве. Отделка стен – бумажные обои. В помещении площадью 7,7 м2 (кухня) на потолке расположены 5 светильников, работает один. Потолок отделан панелями. В результате обследования выше расположенной <адрес> было выявлено следующее: разовая промочка, неисправность сантехнического оборудования в <адрес> (перелив из раковины в кухне). Собственник <адрес> от подписи акта отказался.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Сидорова С.В., Сидоровой Л.К., Сидоровой Ю.С. в размере по 1/3 у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, а также не оспаривалось ответчиками, то обстоятельство, что ответчики Сидоров С.В., Сидорова Л.К., Сидорова Ю.С. не исполнили надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества (гибкой подводки к смесителю в ванной, раковины в кухне), не приняли своевременных и необходимых мер по поддержанию сантехнического оборудования в исправном надлежащем техническом состоянии, что привело к протечке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в причинении ущерба истцу Сидорова С.В., Сидоровой Л.К., Сидоровой Ю.С.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива истец обратилась в ООО «Росконсалтинг», которым было составлен экспертное заключение № (л.д. 15-66). В соответствии с экспертным заключением, в результате затопления <адрес> по вине собственников <адрес> рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в двухкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Сидорова С.В., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № (л.д. 158-225), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, с учетом выполнения работ подрядной организации, составляет <данные изъяты>., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета выполнения работ подрядной организации, составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение по результатам судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Выводы, изложенные в заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке квартиры истца, является нарушение целостности гибкой подводки к смесителю в ванной и перелив из раковины в кухне в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиками Сидоровым С.В., Сидоровой Л.К. иска Глазковой К.В. в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Глазковой К.В. в заявленном размере в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ с Сидорова С.В., Сидоровой Л.К., Сидоровой Ю.С. в пользу Глазковой К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в общем размере по <данные изъяты>. с каждого, несение которых подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 4), а также расходов на оценку стоимости восстановительных работ и материалов в размере по <данные изъяты>. с каждого, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Глазковой К.В. и ООО «Росконсалтинг», и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном истцом размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в размере по <данные изъяты>. с каждого с учетом необходимости их несения истцом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Глазковой К. В. к Сидорову С. В., Сидоровой Ю. С., Сидоровой Л. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова С. В. (<данные изъяты>) в пользу Глазковой К. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоровой Л. К. (<данные изъяты>) в пользу Глазковой К. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоровой Ю. С. (<данные изъяты>) в пользу Глазковой К. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Судья                             А.А. Егорова