Решение по делу № 33а-1904/2019 от 18.01.2019

судья: Богославская С.А.	дело № 33а-1904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 марта 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Юсуповой Л.А-В., Шидаковой О.А.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глэдис» на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Глэдис» к прокуратуре Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Глэдис» (далее ООО «Глэдис») обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просило признать незаконным решение прокуратуры Симферопольского района Республики Крым за подписью исполняющего обязанности прокурора Симферопольского района ФИО1 от 16 октября 2018 г. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, зарегистрированное 16 октября 2018 г. за № 27-359в 2018.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 г. административному истцу отказано в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Глэдис» подало частную жалобу, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что судьёй районного суда нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ширшова З.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании указанной нормы, судья районного суда пришёл к выводу о том, что заявленные ООО «Глэдис» требования об оспаривании решения прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства или установленных муниципальными правовыми актами при использовании ООО «Глэдис» земельных участков в коммерческих целях, сводятся к оспариванию затрагивающих права и законные интересы административного истца, как юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и решений, действий (бездействия) государственных органов. В связи с чем разрешение данного спора не подлежит рассмотрению районным судом в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждён «Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 1 которого предусмотрено, что он устанавливает процедуру согласования в органах прокуратуры проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, пунктом 15 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо предусмотрено, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании её проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что ООО «Глэдис» просит судебной защиты в связи с нарушением его прав решением административного ответчика о согласовании проведения внеплановой проверки. При этом, спорные правоотношения предполагают проверку законности решения органа прокуратуры при реализации публично-властных полномочий по отношению к другому участнику данных правоотношений.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия полагает, что требования ООО «Глэдис» вытекают из сферы публичных правоотношений, в связи с чем избранная заявителем форма обращения в суд путём подачи административного иска сможет обеспечить защиту прав и законных интересов данного лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из задач административного судопроизводства, закреплённых в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, оспариваемое определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 г. подлежит отмене.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глэдис» удовлетворить.

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления (№ М-3315/2018) – отменить. Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глэдис» к прокуратуре Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения - направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для решения вопроса в соответствии с правилами статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Л.А-В. Юсупова

О.А. Шидакова