Решение по делу № 10-2/2021 от 09.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ивантеевка                         08 апреля 2021 года
Московская область

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

с участием прокурора Солдаткиной Т.В.,

осужденного С.,

защитника - адвоката Карпунина А.П.,

при секретаре Овсепяп А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу Солдаткиной Т.В. на приговор мирового судьи 300-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Воропаевой Е.В. от 08.02.2021 в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 300-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Воропаевой Е.В. от 08.02.2021, С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот государственный орган для регистрации.

Осужденным С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от 08.02.2021 и производство по уголовному делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Приговор считает незаконным и необоснованным, так как со стороны суда был нарушен принцип невиновности. Также имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения от 11.04.2020, которая судом не была исследована в приговоре и которой не дана оценка, подтверждает его невиновность. Не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения, которые давали различные показания на следствии и суде.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание «с применением оружия» оставив «с применением предметов, используемых в качестве оружия». В остальной части приговор просит оставить без изменений.     

В судебном заседании государственный обвинитель по делу Солдаткина Т.В. доводы своего представления поддержала полностью, просила изменить приговор мировой судьи исключив исключить указание «с применением оружия» оставив «с применением предметов, используемых в качестве оружия». В остальной части приговор просит оставить без изменений.

Осужденный С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить.

Потерпевший А. был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного С. и апелляционного представления прокурора, а также выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему выводу.

    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленными ст. 389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

    Приговором суда С. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре от 08.02.2021.

    Вместе с тем, из материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, следует, что С. причинил потерпевшему А. вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, который не был установлен, но имел режущую поверхность.

    Исходя из изложенного, суд считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор мирового судьи подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что преступление С. совершено с применением оружия, оставив при этом указание на то, что преступление им совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинение С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ является обоснованным и полностью подтверждается представленными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами.

Мировая судья верно квалифицировала действия С. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина С. полностью доказана показаниями потерпевшего, которые стабильны как на следствии, так и у мирового судьи, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Вина С. также подтверждается другими материалами дела: показаниями свидетелей и материалами дела, которые исследовались мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании и в приговоре им дан надлежащий анализ и оценка.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дан надлежащий анализ и оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности С. в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 369,381-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку исследованных доказательств, и были предметом исследования суда первой инстанции. Все доказательства, в том числе видеозапись были исследованы в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Воропаевой Е.В. от 08 февраля 2021 года в отношении С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «с применением оружия» оставив «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ                             ГУРКИН С.Н.