Решение по делу № 7У-9050/2021 [77-3606/2021] от 11.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-3606/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                   30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Подгорновой О.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

защитника осужденного ФИО14 – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение №№ от 30 января 2003 г. и ордер №№ от 23 сентября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2020 г.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 22 июня 2020 г.

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, неженатый, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживавший по адресу: <адрес>,                             <адрес>, судимый:

по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2017 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 29 дней, наказание отбыл 25 июня 2017 г.,

осужден:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

    по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО17. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2020 г. с зачетом времени содержания под стражей с 18 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО18. удовлетворен: с ФИО19. в пользу ФИО20. взыскан материальный ущерб в размере 61 448 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного – адвоката Смирновой О.Г., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей приговор изменить в части исчисления срока наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, в остальном судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО21 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной в период с 12 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г., с незаконным проникновением в жилище и в разбое в целях хищения чужого имущества, совершенном 17 августа 2019 г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на ненадлежащее оказание ему юридической помощи защитником, что выразилось в бездействии защитника по заявлению ходатайств как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Считает, что его право на защиту было нарушено, что оставлено судом без внимания. Оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, указывая, что органом предварительного следствия его действия изначально были квалифицированы по ст.161 УК РФ, в последующим доказательства были сфальсифицированы, что привело к необоснованному его обвинению и осуждению по ч.1 ст.162 УК РФ. Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции свои выводы о законности и обоснованности приговора должным образом не мотивировал. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новое решение, в котором переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ пересмотреть ранее вынесенные в отношении него судебные решения, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, исключить указание на наличие в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ситкарев Е.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО23 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниях осужденного об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества ФИО25 и нападения в целях хищения имущества с угрозой применения насилия на ФИО26.; показаниях потерпевшего ФИО27 согласно которым в период времени с 12 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. ранее ему знакомый ФИО24 похитил из его квартиры, принадлежащее ему имущество, при этом Соловьева А.А. он не приглашал и заходить в квартиру не разрешал; показаниях свидетелей ФИО31 о хищении ФИО32 из квартиры ФИО33 имущества; показаниях свидетеля ФИО28. о приобретении им у ФИО29. имущества, похищенного у потерпевшего ФИО30.; протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на лестничной площадке дома, в котором проживает ФИО34 на которых содержаться сведения об обстоятельствах совершенного ФИО35 хищения имущества ФИО36.; показаниях потерпевшей ФИО37., согласно которым ФИО38. замахнулся на нее, высказал угрозы в ее адрес и в адрес находящегося с ней ребенка, похитил у нее денежные средства, очки для коррекции зрения и банковскую карту; протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО39 опознала ФИО40 как лицо, совершившего хищение ее имущества; протоколе о доставке лица в орган внутренних дел и его досмотре, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО41. изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшей ФИО42 а также иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о фальсификации доказательств по делу, не имеется, показания потерпевшей ФИО43. обоснованно приняты судом, оснований для оговора потерпевшей осужденного судом не установлено.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,                      88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО44. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о ненадлежащим образом оказанной защитником юридической помощи осужденному как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО45 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия в отношении ФИО46 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО47. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ не имеется, поскольку как следует из показаний осужденного, он, говорил ФИО50 что убьет ее, если она не выполнит его требование о передаче ему имущества. Данные показания соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО49 о том, что ФИО48. высказывал угрозы в ее адрес и в адрес находящегося с ней ребенка, а также замахнулся рукой на нее, она восприняла действия ФИО51. как угрозу для своей жизни и жизни своего ребенка, в связи с чем выполнила его требования.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО52. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристики, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного и состояния здоровья членов его семьи, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное ФИО53. наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о пересмотре на основании ст.10 УК РФ ранее вынесенных в отношении осужденного судебных решений, применении по ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же об исключении указания о наличии в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений и смягчении в связи с этим назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Согласно ст.401.1 УПК РФ исключается возможность пересмотра по одной кассационной жалобе нескольких судебных решений, вынесенных по разным уголовным делам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч.3 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ в приговоре суд указал начало исчисления срока отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а с 22 июня 2020 г., то есть со дня провозглашения приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО56. подлежащими изменению в части исчисления срока наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2020 г. в отношении ФИО55 изменить:

срок наказания ФИО54 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: