Решение по делу № 33-21374/2022 от 25.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 63RS0045-01-2020-000987-32

Рег. № 33-21374/2022 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело № 2-6716/2021 по апелляционной жалобе Жуплева Анатолия Валериевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жуплеву Анатолию Валериевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Жуплеву А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 625 902,94 рубля, из которых просроченный основной долг – 499 986,32 рублей; просроченные проценты – 96 890,11 рублей; неустойка – 29 026,51 рублей; ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда Жуплев А.В. в лице своего представителя Аргасцевой Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Жуплев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика Жуплева А.В. от 05.02.2016 на открытие счета и выдачу кредитной карты, с лимитом кредита – 420 000 рублей, «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-5827211290 от 01.02.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта № 4279015508372244, открыт счет № 40817810255501682614, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по названному договору; полная стоимость кредита – 26,03% годовых; проценты за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по частям (уплата суммы обязательного платежа) или полностью (уплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в размере 36% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате сумм кредита и процентов, претензией от 18.11.2019 истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений и представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2019 составляет 625 902,94 рубля, и включает: просроченный основной долг – 499 98632 рублей; просроченные проценты – 96 890,11 рублей; неустойка – 29 026,51 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности в заявленном размере.

Данное решение обжалуется ответчиком в лице его представителя Аргасцевой Т.С. В апелляционной жалобе (подано несколько) отсутствует подпись самого ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда без документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, тогда как согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениям, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, означенные документы должны быть представлены.

При таком положении, апелляционной инстанцией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, т.к. имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием. А потому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба представителя должника подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционную инстанцию не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, тогда как суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба представителя должника не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, следовательно, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, поэтому апелляционная жалоба, подписанная только представителем Аргасцевой Т.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Жуплева Анатолия Валериевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: