Решение по делу № 33-4741/2024 от 23.01.2024

Судья: Колмакова И.Н..	Дело № 33-4741/2024УИД 50RS0048-01-2023-006326-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                     31января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бессудновой Л.Н., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к Каратамакову Р. У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

    по апелляционной жалобе Каратамакова <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика Каратамакова Р.У.,

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обратилось в суд с иском к ответчику Каратамакову Р.У. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> вразмере 25405 рублей 29 копеек, пени в размере 2411 рублей 68 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2261 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услугнадлежащим образом не исполнялась, связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25405 рублей 29 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2411 рублей 68 копеек (л.д.97).

В судебном заседании <данные изъяты> до объявленного перерыва представитель истца иск в объеме уточненного поддержал по основаниям, изложенным в иске; после окончания перерыва представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ОтветчикКаратамаков Р.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23.10.2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично; решением судас Каратамакова Р.У. в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25405 рублей 29 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2261 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Каратамаков Р.У. обжалует его; в жалобе выражает несогласие в части размера взысканной задолженности, указывая в жалобе на наличие арифметической ошибки в расчете задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; согласно представленного в жалобе расчета, задолженность за заявленный истцом период, исходя из величин неоплаченных в этот период сумм, общая сумма задолженности составляет 17 506 рублей 55 копеек; полагает незаконным взыскание заявленной ко взысканию истом задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды; дополнительно полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права. Просит суд решение отменить, в иске истцу отказать.

В суде апелляционной инстанции Каратамаков Р.У. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; о месте и времени судебного заседания истец извещался заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчикаКаратамакова Р.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, если это не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Каратамаков Р.У. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющей организацией в указанном многоквартирном доме являлось ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Каратамаков Р.У. пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> надлежащим образомне производит, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период в вышеприведенном размере.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник пользуется жилым помещением, услуги по обслуживанию многоквартирного дома, предоставленные истцом, получил, однако оплату за предоставленные услуги в полном объеме не осуществил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем, требование апелляционной жалобы ответчика об отмене решения и принятии нового об отказе в истцу в иске, является несостоятельным.

Однако, заслуживает внимания довод жалобы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности за заявленный истцом период, который не проверен и принят судом.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, за февраль 2021 года к оплате начислено 9 013,35 рублей, за март 2021 года – 7 868,51 рублей, апрель 2021 года – 8 058,06 рублей, май 20121 года – 7 102,37 рублей, июнь 2021 года – 5 947,7 рублей, июнь 2021 года – 1 935,66 рублей, август 2021 года – 4 412,84 рублей, сентябрь 2021 года – 4 024,41 рублей, октябрь 2021 года – 4 860,68 рублей, ноябрь 2021 года – 6 794,27 рублей; всегов размере 60 017,85 рублей.

За тот же период Каратамаковым Р.У. оплачено в феврале 7 897,82 рублей, в июне 2021 года – 442,73 рублей, в июле 2021 года – 2 946,92 рублей, в октябре 2021 года – 0,92 рублей, в ноябре 2021 года – 31 222,91 рублей; всего 42 511,30 рублей.

Из расчета (60 017,85 - 42 511,30), ко взысканию задолженность подлежала в размере 17 506,55 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности; оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено; при этом остальные доводы жалобы не влекут его отмену. Судом первой инстанции обосновано во внимание принято то обстоятельство, что за спорный период по услугам «отопление» и «электроэнергий ОДН» был произведен перерасчет на основании предписаний и решения суда, что нашло свое отражение в представленном истцом расчете задолженности и расчете начислений в спорный период.

К размеру заявленных истцом пени судом применено положение ст. 333 ГПК РФ, пени в пользу истца с ответчика взысканы в размере 1 500 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, решение в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

В связи с изменением общей суммы задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, определяемый в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 октября 2023 года изменить в части размера взысканной с Каратамакова Р. У. в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размера государственной пошлины.

    Взыскать с Каратамакова Р. У. в пользуЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 17 506 рублей 55 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 829 рублей 76 копеек.

    В остальной части <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКаратамакова Р. У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи