Решение по делу № 8Г-13761/2024 [88-15970/2024] от 30.05.2024

УИД 56RS0030-01-2023-002362-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15970/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Вагапова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – Чаусовой ФИО9 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2024 по гражданскому делу                   № 2-2555/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Федякиной ФИО10.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснение представителя АНО «СОДФУ» – Дворецкого А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 17.07.2023 по делу № по обращению потребителя финансовых услуг Федякиной Л.Г.

В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Федякиной Л.Г. взысканы денежные средства в виде страховой премии в размере 105 719 рублей 04 копейки.

Считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

14.03.2023 между Федякиной Л.Г. и АО «Альфа-банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» соответственно были заключены кредитный договор, договоры страхования на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении договоров Федякиной Л.Г. одной электронной подписью был подписан пакет документов по кредитному договору, а именно заявление, индивидуальные условия кредитного договора, а также два договора страхования.

Полагает, что указанное не противоречит нормам действующего законодательства. Использование электронной подписи регламентировано договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», все редакции которого размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети интернет. Перед подписанием электронного документа клиент, действуя добросовестно, с обычной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с ним.

Какие-либо требования о количестве электронных подписей, которыми должны быть подписаны электронные документы, не предусмотрены.

Ссылается, что Федякина Л.Г., правом на расторжение договора страхования в период охлаждения (14 дней со дня заключения договора) не воспользовалась. Финансовым уполномоченным денежные средства с финансовой организации были взысканы в виде неосновательного обогащения, что является незаконным.

Так, сделка по заключению между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Федякиной Л.Г. договора страхования последней не была оспорена. Обращение Федякиной Л.Г. в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии было вызвано погашением кредита, а не ошибочностью поручения на оплату страховой премии. Применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только по решению суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным по обращению Федякиной Л.Г. о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита было принято решение не по тому основанию, по которому просил заявитель.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2024, исковые требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 17.07.2023 по обращению Федякиной Л.Г. о взыскании страховой премии по договору страхования.

В кассационной жалобе представитель АНО «СОДФУ» – Чаусова О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права.

Ссылается, что критериям индивидуальных условий кредитного договора, соответствует только договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья», в связи с чем, он является обеспечительным по отношению к кредитному договору. Между тем, считает, что потребитель был поставлен Банком в такие условия, при которых он полагал, что оба договора страхования необходимы для получения кредита на предложенных банком условиях.

Так, указывает, что Банком были предложены потребителю две дополнительные услугу по заключению двух договоров страхования, один из которых является обеспечительным, а второй не является, при этом, было предложено подписать все документы одномоментно, одной простой электронной подписью, что не противоречит законодательству, но сформировало у потребителя представление, что заключение двух договоров страхования необходимо для получения кредита на предложенных условиях.

Считает, что поскольку о возможности заключения второго договора страхования потребитель узнал только в Банке и до этого не имел намерения заключать договор страхования, то есть самостоятельный интерес потребителя в его заключении отсутствовал, то согласие на заключение такого договора должно было быть оформлено отдельной подписью.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются и выводами судов, которые указали, что потребитель обращалась в Банк в течение периода охлаждения, с намерением отказаться от договоров страхования, однако, поскольку такой отказ привел бы к повышению процентной ставки по кредитному договору, не стала от них отказываться.

Таким образом, полагает, что заявление о предоставлении кредита, подписанное потребителем одной простой электронной подписью с иными кредитными документами, не является достоверным доказательством, свидетельствующем о надлежащем информировании потребителя о дополнительных услугах и об условиях предоставляемого кредита, доказательств обратного, а также иных доказательств надлежащего информирования потребителя, в материалы дела не представлено.

В этой связи, считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы».

Также ссылается, что судами не дана надлежащая оценка тому, что дополнительная услуга по страхованию была предоставлена в отсутствие информированного согласия на ее оказание потребителю Банком, являющимся агентом финансовой организации, и, поскольку денежные средства были получены финансовой организацией, то финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации неосновательного обогащения за счет потребителя.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» – Дворецкий А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14.03.2023 между АО «Альфа-Банк» и Федякиной Л.Г. подписан кредитный договор на сумму 372 000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, стандартная процентная ставка на дату заключения договора составила 21,99%.

Из условий кредитного договора следует возможность заемщика заключить договор (заключение такого договора не является обязательным), который является основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной пунктом 4 Индивидуальных условий – снижение процентной ставки до 9,99%.

     Федякина Л.Г. обратилась с заявлением на добровольное оформление услуги страхования жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором указано, что она извещена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, клиент вправе не заключать договор страхования или заключить его в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Условия договора страхования ей понятны, с заключением договора страхования на предложенных страховщиком условиях она согласна.

    14.03.2023 между Федякиной Л.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования № № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5.7) и № № (программа 1.04) на срок 60 месяцев с даты поступления страховой премии на счет страховщика.

    Размер страховой премии по договорам страхования составил 105 719 рублей 04 копейки и 5 236 рублей 69 копеек, страховая сумма – 483 000 рублей.

    Указанные документы 14.03.2023 подписаны простой электронной подписью клиента Федякиной Л.Г.

    Из материалов дела усматривается также, что 20.04.2023 задолженность по кредитному договору Федякиной Л.Г. в полном объеме погашена.

    20.04.2023 Федякина Л.Г. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

    21.06.2023 Федякина Л.Г. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала о том, что при оформлении договора страхования достоверная информация до нее не была доведена, страховая услуга ей была навязана.

    Сообщениями страховой компании от 25.05.2023 и 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований Федякиной Л.Г. было отказано.

    Не согласившись с действиями финансовой организации, 29.06.2023 Федякина Л.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой премии в сумме 105 719 рублей 04 копейки.

    Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 требования Федякиной Л.Г. были удовлетворены, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 105 719 рублей 04 копейки.

    Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу о том, что заявителем одновременно одной электронной подписью был подписан пакет документов в виде кредитного договора, договора страхования, и он был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий формирования кредитного договора.

        Из пояснений Федякиной Л.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что она подавала заявку в АО «Альфа-Банк» на получение кредита по системе онлайн, ей поступило сообщение о том, что сумма кредита ей одобрена, необходимо явиться в офис банка. Она явилась в офис АО «АльфаБанк» на <адрес>, где менеджер сообщил, что ее заявка исчезла, нужно ее оформить вновь. Ей требовалась сумма кредита в размере 360 000 рублей. Менеджер предложил оформить договор страхования, чтобы Банк точно не отказал в выдаче кредита. С необходимостью заключения договора страхования она согласилась. Менеджер спросил, есть ли у нее телефон, который необходим для создания личного кабинета, в котором будут указаны кредитный договор, график платежей, перечисленная сумма, история операций. Работник Банка инструктировал ее по созданию личного кабинета, заново оформил от ее имени заявку на получение кредита и направил в головной офис. Для подписания договора ей необходимо было продиктовать 4-хзначный код, который поступил в ее в личный кабинет. Она его сообщила работнику Банка, который сказал, что договор оформлен, сумма ежемесячного платежа составляет 10 300 рублей. Позднее в личном кабинете она увидела, что сумма кредита составила 483 000 рублей, страховые полисы на суммы 5 236 рублей 69 копеек и 105 719 рублей 04 копейки. Страховая премия в сумме 105 719 рублей 04 копейки банком была перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На следующий день она пришла в банковское учреждение и сообщила о том, что намерена расторгнуть договоры страхования, на что получила сообщение об изменении процентной ставки по кредиту с 9,99% до 21,99 %. По ее просьбе работник Банка распечатал на компьютере и выдал ей договор страхования, Правила добровольного страхования. С этими Правилами она ознакомилась. В течение двух недель после заключения договора страхования она не обращалась за возвратом страховой премии, поскольку ее не устраивало повышение процентной ставки по кредиту. Деньги ей были необходимы для передачи сестре, которая в апреле 2023 года деньги вернула, и кредит был досрочно погашен. После обращения 20.04.2023 в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования, ее требования частично были удовлетворены, сумма страховой премии в размере 5 236 рублей 69 копеек ей была возвращена. С требованием о взыскании страховой премии в сумме 105 719 рублей 04 копейки она обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого ее заявление было удовлетворено. Считает это решение законным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 819, 934, 958, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного с Федякиной Л.Г., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением заемщиком договоров страхования, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредитного договора в порядке и на условиях, указанных в договоре, и, поскольку в течение 14 дней со дня заключения договора страхования с заявлением о его расторжении и возврате страховой премии Федякина Л.Г. не обратилась, пришел к выводу, что ее обращение в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии было вызвано досрочным погашением кредита, а не ошибочностью поручения на оплату страховой премии.

При этом суд первой инстанции указал, что Федякина Л.Г., не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенные варианты страхования, имела возможность отказаться от оформления договоров страхования, либо застраховать возможные страховые риски в иных страховых компаниях. Наличие каких-либо обстоятельств понуждения Федякиной Л.Г. к заключению договоров страхования, какого-либо введения ее в заблуждение относительно последующего заключения кредитного договора, договоров страхования, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку финансовым уполномоченным по обращению Федякиной Л.Г. о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита было принято решение не по тому основанию, по которому просил заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 17.07.2023.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что вывод финансового уполномоченного, что одновременное подписание одной электронной подписью всего пакета документов в виде кредитного договора, договора страхования, в виду чего истец была лишена возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий формирования кредитного договора, противоречит действующему законодательству, поскольку возможность подписания пакета электронных документов одной электронной подписью, предусмотрена пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При этом, истец не была лишена возможности ознакомится со всем пакетом документов, в том числе с предложенными условиями страхования.

При этом суд исходил из того, что согласно заявления и условий договора Федякина Л.Г. была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) право застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, оплата страховой премии по договору страхования производится любым удобным способом, как в наличной, так и без наличной форме, за счет собственных денежных средств, либо за счет заемных. Правила добровольного страхования жизни и здоровья она получила и прочитала до оплаты страховой премии, подтвердила, что условия договора страхования ей понятны, она согласна с заключением договора на предложенных страховщиком условиях.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Федякина Л.Г. понимала, что в случае расторжения договора страхования процентная ставка увеличится, она поясняла как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, утверждая, что не обратилась за расторжением договора, так как боялась потерять дисконт.

Признавая необоснованными доводы жалобы Федякиной Л.Г. о том, что услугой страхования она не воспользовалась ввиду досрочного погашения кредита, в связи с чем отказ заявителя от услуги возможен в любое время действия договора, суд апелляционной инстанции указал, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, а также отказ страхователя от договора страхования, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Федякиной Л.Г., АНО «СОДФУ» о том, что обеспечительным договором страхования к кредитному договору является договор страхования №№, указав, что из условий кредитного договора такого обстоятельства не следует.

Анализируя спорный договор страхования N № (программа 1.5.7) по которому Федякина Л.Г. является застрахованным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом исходил из того, что возможность заключать или не заключать названный договор страхования разъяснена Федякиной Л.Г. как в условиях кредитного договора, так и в условиях Программ страхования, о чем ею проставлена простая электронная подпись. Федякина Л.Г., как застрахованное лицо, был уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается полисом – офертой.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о недоведении до Федякиной Л.Г. полной и достоверной информации о дополнительных услугах к кредитному договору, а также необходимости заключения договоров страхования на согласованных с Банком условиях.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Федякиной Л.Г. о том, что в онлайн-банке ей была представлена иная сумма кредита к погашению, указав, что доказательств тому в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и приведенные выше выводы судов судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, а также доводам финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда обще юрисдикции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Удовлетворяя требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного с Федякиной Л.Г., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением заемщиком договоров страхования, имела возможность отказаться от оформления договоров страхования, либо застраховать возможные страховые риски в иных страховых компаниях, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредитного договора в порядке и на условиях, указанных в договоре, в течение 14 дней со дня заключения договора страхования с заявлением о его расторжении и возврате страховой премии не обратилась.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции о том, что обращение Федякиной Л.Г. о возврате страховой премии в связи исключительно с досрочным погашением кредита, в связи с чем финансовым уполномоченным было принято решение не по тому основанию, по которому просил заявитель, претензия Федякиной Л.Г. в адрес финансовой организации содержала, в том числе, указание на навязанность услуги по страхованию, к финансовому уполномоченному потребитель обратилась с требованием о возврате страховой премии, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно проверил соблюдение приведенных выше требований законодательства при заключении договора страхования.

При этом судом первой инстанции оценка правомерности выводов обжалуемого решения финансового уполномоченного в указанной выше части по существу не дана, соблюдение требований законодательства о предоставлении потребителю полной информации об услуге, а также наличие возможности отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора судом первой инстанции не дана.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены также не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что одновременное подписание одной электронной подписью всего пакета документов в виде кредитного договора и договора страхования не противоречит положениям Федерального закона «Об электронной подписи», не свидетельствует невозможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, потребитель не была лишена возможности ознакомится со всем пакетом документов, в том числе с предложенными условиями страхования, до потребителя была доведена информация, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, вправе не заключать договор страхования.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исключительно на содержании подписанных Федякиной Л.Г. документов, которые были подписаны единой электронной подписью. Установив, что все документы, в том числе, заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование, а также кредитный договор и договоры страхования, были подписаны Федякиной Л.Г. дистанционно (электронной подписью), суды не установили, каким образом происходило подписание договоров, как потребитель мог ознакомится с их содержанием до подписания.

Кроме того, указывая, что потребитель имел возможность заключить кредитный договор как со страхованием, так и без получения страховых услуг, судами не было учтено, что Федякиной Л.Г. одновременно с заключением кредитного договора было подписано два договора страхования, только один из которых был заключен в обеспечение кредита и являлся основанием для снижения процентной ставки. При этом судами не было установлено, имела ли Федякина Л.Г. возможность при дистанционном заключении кредитного договора отказаться только от одного из договоров страхования, в частности, от договора страхование, заключенного не в обеспечение кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Р.В.Тароян,

                                                                                          З.А.Вагапов