Решение по делу № 1-42/2024 от 26.02.2024

УИД №                          Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                   20 мая 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Крысанова С.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Захаровского района Рязанской области Пинясовой Е.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников подсудимых – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный его адвокатским кабинетом для осуществления защиты ФИО2, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной городской коллегией адвокатов <адрес> палаты <адрес> для осуществления защиты ФИО3, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 находились в зальной комнате <адрес> и разговаривали на различные темы.

В указанное время у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества с приусадебного участка <адрес>, принадлежащего Свидетель №3, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совместно совершить тайное хищение какого-либо имущества с указанного приусадебного участка. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Согласно распределенным преступным ролям ФИО2 должен был совершить хищение какого-либо имущества, а ФИО3 находиться рядом и наблюдать за возможным наступлением опасности.

В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда иному лицу, пошли в направлении <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего Свидетель №3, куда прибыли в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, а также действуя в соответствии с распределенными ролями, согласно которым ФИО2, находясь на придворовой территории <адрес>, (кадастровый номер земельного участка 62:02:0020704:7), собственником которого является Свидетель №3, обнаружил принадлежащие Потерпевший №1: два колеса от мотокультиватора «КРОТ» МК-1-02, стоимостью 1 450 рублей; чугунный умывальник размером 60 см на 40 см., стоимостью 1 000 рублей; четыре металлических уголка 25х25х3 мм, длиной 2,5 м., стоимостью 121 рубль; четыре металлических трубы диаметром 2,5 см., длиной 2,5 м., стоимостью 180 рублей 33 копейки, взял в руки и поочередно перекинул через забор, тем самым незаконно завладел ими.

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 2 751 рубль 33 копейки.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2, испытывающего материальные затруднения и достоверно знающего, что в <адрес> находится имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного дома какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

Примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из дома и пошел в направлении <адрес>. Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перелез через деревянный забор на придворовую территорию <адрес>, находящегося в долевой собственности Потерпевший №2 (доля в праве 1/4). После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около входной двери <адрес>, находящегося в долевой собственности Потерпевший №2, применяя физические усилия, открыл входную дверь, после чего примерно в 20 часов 00 минут того же дня прошел внутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

В период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжении своего преступного умысла в помещении зальной комнаты указанного дома обнаружил бензопилу марки «Echo CS 4200», стоимостью 11 718 рублей 13 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, и взял ее в руки, тем самым незаконно завладел ей, после чего вместе с похищенной бензопилой вышел из дома, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 11 718 рублей 13 копеек, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 39 521 рубль 33 копейки, которую она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, бытовых принадлежностей и лекарств.

    Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, против их оглашения не возражал.

    Как следует из показаний ФИО2, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-174) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216), оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, с которым давно знаком и поддерживает дружеские отношения. Находясь в зальной комнате <адрес> он вместе с ФИО3 общался на различные темы. В ходе разговора он предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу какого-либо имущества. Похищенное имущество они планировали продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить пополам и потратить на личные нужды. На его предложение ФИО3 ответил согласием. Также они договорились, что ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникнивения опасности должен будет предупредить его об этом, а он будет совершать кражу какого либо имущества. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 пошли в направлении д.<адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели участок местности, огороженный забором - сеткой-рабицей. После чего, согласно распределенным ролям, ФИО3 остался ждать его около забора, а он через забор перелез на территорию. Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории, стал осматривать участок местности. Рядом со строительным вагончиком он обнаружил чугунный умывальник, два колеса от мотоблока, четыре металлических уголка, четыре металлические трубы. В период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он поочередно перекинул через забор вышеуказанное имущество, после чего сам перелез через забор. Затем они вместе с ФИО3 спрятали похищенное имущество в кустах. Через некоторое время мимо проезжал автомобиль марки «Газель», водителя которого они попросили помочь им довезти металл до пункта приема в <адрес>. На их предложение мужчина ответил согласием. После этого они вместе с ФИО3 загрузили в автомобиль Газель металл и поехали в <адрес>. Через некоторое время они приехали в <адрес> и встретили незнакомого им мужчину, который представился именем ФИО7. Он поинтересовался у ФИО7, куда можно сдать металл, на что ФИО7 попросил показать ему металл. Затем ФИО7 осмотрел металл, внешний вид которого его устроил. После этого ФИО7 предложил им за металл 6 000 рублей. Вышеуказанная цена их устроила. Затем они передали ФИО7 металл, а он передал им 6 000 рублей, из которых он отдал 2000 рублей водителю Газели, 2000 рублей отдал ФИО3, а 2000 рублей оставил себе. В дальнейшем он потратил денежные средства на покупку продуктов питания.

    Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Ему захотелось выпить спиртного, но денежных средств на его покупку у него не было. В этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества, для того, чтобы потом его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на покупку спиртного.

    Он вспомнил, что в <адрес> проживает Потерпевший №2, которая приезжает в данный дом очень редко.

    Примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в направлении <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к деревянному забору, которым была огорожена придворовая территория дома. Около 19 часов 55 минут того же дня он перелез через забор на дворовую территорию дома ФИО20 Находясь на придворовой территории, он увидел дом с двухскатной шиферной крышей, после чего подошел к входной двери дома и своей рукой открыл её.

    Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он через открытую дверь прошел внутрь дома. Находясь внутри, он стал визуально осматривать помещение. В период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут он обнаружил в дальнем левом углу зальной комнаты бензопилу в оранжевом корпусе, которую взял в руки и вместе с ней вышел из дома. Похищенную бензопилу он отнес к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте доехал до <адрес>, где в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, сдал по своему паспорту похищенную бензопилу в оранжевом корпусе. За бензопилу ему были выплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, обязуется впредь больше преступлений не совершать. Просил строго его не наказывать.

    Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, против их оглашения не возражал.

Как следует из показаний ФИО3, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-206), оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2, с которым он давно знаком и поддерживает дружеские отношения. Находясь в зальной комнате <адрес>, они вместе с ФИО11 общались на различные темы. В ходе разговора ФИО2 предложил ему совместно с ним совершить кражу какого-либо имущества. Похищенное имущество они планировали продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить пополам и потратить на личные нужды. Он на предложение ФИО2 ответил согласием. Также они договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен будет предупредить ФИО21 об этом, а ФИО21 будет непосредственно совершать кражу какого-либо имущества. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 пошел в направлении д.<адрес>. Около 12 часов 00 минут того же дня они увидели участок местности, огороженный забором - сеткой-рабицей. После этого, согласно распределенным ролям, он остался ждать ФИО21 около забора, а ФИО11 через забор перелез на территорию В период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 поочередно перекинул через забор ему различные металлические детали, после чего сам перелез обратно через забор. Затем они вместе с ФИО21 спрятали похищенное имущество в кустах. Через некоторое время мимо проезжал автомобиль марки «Газель», водителя которого они попросили помочь им довезти металл до пункта приема в <адрес>. На их предложение мужчина ответил согласием. После этого они вместе с ФИО2 загрузили в автомобиль «Газель» металл и поехали в <адрес>. Через некоторое время они приехали в <адрес> и встретили незнакомого им мужчину, который представился именем ФИО7. ФИО2 поинтересовался у ФИО7, куда можно сдать металл, на что ФИО7 попросил показать металл ему. ФИО7 осмотрел металл, внешний вид которого его устроил. После этого ФИО7 предложил им за металл 6 000 рублей. Вышеуказанная цена их устроила. После этого они передали ФИО7 металл, а он передал им 6 000 рублей, из которых ФИО2 отдал 2000 рублей водителю «Газели», 2000 рублей отдал ему, а 2000 рублей оставил себе. В дальнейшем он потратил денежные средства на покупку продуктов питания.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемой ему кражи ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц с ФИО3, его вина подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в суде и подтвержденными непосредственно подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему кражи ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц с ФИО2, его вина подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО2 по соответствующему эпизоду, данными им с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде и подтвержденными непосредственно подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемой им кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, вина каждого из них и обстоятельства её совершения подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, 7-ая <адрес>. В <адрес> в собственности у ее бывшего мужа Свидетель №3 имеется земельный участок с находящимся на нем строительным вагончиком. Все имущество, находящееся на территории и в строительном вагончике, принадлежит ей. В д.<адрес> она приезжает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в д.<адрес>, и все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д.<адрес> и обнаружила на территории отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: двух колес от мотокультиватора «КРОТ» МК-1-02, чугунного умывальника, размером 60 см на 40 см, четырех металлических уголков 25х25х3 мм, длиной 2,5 м., четырех металлических труб, диаметром 2,5 см., длиной 2,5 м. Все вышеуказанное имущество она приобрела в 2018 году. Она стала осуществлять поиски принадлежащего ей имущества, но так и не нашла. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением. В этот же день сотрудники полиции произвели с ее участием осмотр места происшествия, а также с нее было получено письменное заявление по данному факту (т.1 л.д.93-94).

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимые не оспаривали и под сомнение не ставили;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. В указанное время к нему подъехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак которого он не помнит, с длинным кузовом. Молодой человек с пассажирского сиденья спросил у него, где можно сдать металлолом. Он поинтересовался, что конкретно тот хочет сдать. Молодой человек пояснил ему, что хочет сдать трубы, металлические уголки, чугунную раковину, два колеса от мотоблока. После этого свидетель решил посмотреть вышеуказанный металлолом. Затем молодой человек открыл ему кузов автомобиля «Газель», и он осмотрел находящийся в нем металлолом. Внешний вид металлолома его устроил. Он предложил молодому человеку 6 000 рублей за вышеуказанный металлолом. Данных молодых людей он не запомнил и опознать не сможет. На его предложение молодой человек ответил согласием. После чего молодой человек вместе с другим молодым человеком выгрузили из кузова автомобиля марки «Газель» металлолом. После этого он передал молодому человеку 6 000 рублей, и они уехали. В дальнейшем он продал трубы, металлические уголки, чугунную раковину, два колеса от мотоблока незнакомому ему мужчине за 6000 рублей. Мужчину он не запомнил, и опознать не сможет. О том, что металл был похищен, он не знал, молодой человек об этом не говорил (т.1 л.д.103-105).

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимые не оспаривали и под сомнение не ставили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что в собственности у его отца Свидетель №3 имеется земельный участок с кадастровым №, расположенный в д.<адрес>. В д.<адрес> он приезжает вместе со своей мамой Потерпевший №1 в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей мамой Потерпевший №1 приезжал в д.<адрес>, все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой Потерпевший №1 приехали в д.<адрес> и обнаружили, что нет принадлежащего Потерпевший №1 имущества: двух колес от культватора «КРОТ»МК-1-02, чугунного умывальника, четырех металлических уголков, четырех металлических труб. После этого он со своего мобильного телефона позвонил в отдел полиции <адрес> и сообщил о данном факте. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что данную кражу совершили жители <адрес> ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.108-111).

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимые не оспаривали и под сомнение не ставили;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым №, расположенный в д.<адрес> с бытовкой. Находящееся на вышеуказанной территории имущество принадлежит его бывшей жене Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему от сына Свидетель №2 стало известно, что с территории участка, находящегося в д.<адрес>, пропало имущество, принадлежащее его бывшей жене Потерпевший №1 В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что данную кражу совершили жители <адрес> ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.116-118).

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимые не оспаривали и под сомнение не ставили;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем был осмотрен участок местности, расположенный в д.<адрес>. Осмотром было установлено, что данный участок имеет размеры 40 м. х 40 м., находится в пределах приусадебного участка по адресу: д.<адрес>. Участок огорожен забором в виде сетки-рабицы. Вход на участок осуществляется через металлические ворота из профильного листа, которые на момент осмотра закрыты, повреждений не имеют. При входе на приусадебный участок на расстоянии 30 м. имеется хозяйственная постройка в виде строительного вагончика. Осмотром установлено место совершения преступления. В процессе осмотра осуществлялось фотосъемка с использованием специализированного технического средства (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому оперуполномоченным МОМВД России «Михайловский» с участием владельца участка и с его разрешения был осмотрен земельный участок, расположенный в д.<адрес>. Осмотром было установлено, что данный участок местности находится в пределах приусадебного участка по адресу: д.<адрес>. Сам участок огорожен забором в виде сетки-рабицы. Вход на участок осуществляется через металлические ворота из профильного листа, которые на момент осмотра закрыты, повреждений не имеют. На указанном приусадебном участке имеется хозяйственная постройка. Вдоль указанной постройки, как показала присутствующая при осмотре Потерпевший №1, располагалось похищенное имущество в виде двух колес от культватора «КРОТ»МК-1-02, чугунного умывальника, четырех металлических уголков, четырех металлических труб. В ходе данного процессуального действия обнаружить похищенное имущество не представилось возможным. Осмотром установлено место совершения преступления. В процессе осмотра осуществлялось фотосъемка с использованием специализированного технического средства (т.1 л.д.29-35);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. Стоимость, с учетом износа, двух колес от мотокультиватора «КРОТ» МК-102, в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 1450 рублей; 2. Стоимость, с учетом износа, чугунного умывальника, размером 60 см на 40 см, в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 000 рублей; 3. Стоимость, с учетом износа, 4 шт. металлических уголков 25х25х3 мм, длиной 2,5 м., в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 121 рубль. 4. Стоимость, с учетом износа, 4 шт. металлических труб диаметром 2,5 см, длиной 2,5 м. в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 180 рублей 33 копейки (т.1 л.д.48-60);

    Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества с участка, расположенного в д.<адрес>, причинив ей ущерб, по её мнению, на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.16);

- сведениями из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в д.<адрес>, является Свидетель №3 (т.1 л.д.95-97);

- свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-МЮ №, согласно которому брак между Потерпевший №1 и Свидетель №3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 за истекший период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Потерпевший №1 за период <данные изъяты>

    Согласно заключению комиссионной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящийся к составу к совершению и инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>

    В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2, его вина и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она проживает одна. По адресу: <адрес>, у нее в долевой собственности имеет дачный дом. В вышеуказанный дачный дом она приезжает в летний период времени и выходные дни. Последний раз перед допросом она была в принадлежащем ей дачном доме ДД.ММ.ГГГГ, и все имущество было на своих местах. После этого она закрыла входную дверь дачного дома на навесной замок и уехала к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дачный дом. Когда она подошла к входной двери, то увидела, что та открыта. Дверь каких-либо повреждений не имела. Навесной замок находился на двери. При визуальном осмотре зальной комнаты дома она обнаружила отсутствие принадлежащей ей бензопилы марки «ECHO CS4200» в корпусе оранжевого цвета, которую она приобрела в 2018 году. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес>. В этот же день сотрудники полиции произвели с ее участием осмотр места происшествия, а также с нее было получено письменное заявление по данному факту. Общий ущерб от кражи она оценивает в 11 700 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 39 521 рубль, которую она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретения лекарств, бытовых принадлежностей (т.1 л.д.147-148).

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которая показала, что работает в ООО «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, в должности кассира. В ее обязанности входит прием товара и выдача денежных средств, за принятый товар. Когда клиент обращается с просьбой сдать какой-либо товар, то она идентифицирует его личность, а именно сверяет фотографию в паспорте с лицом, которое осуществляет сдачу товара. Без документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта либо военного билета, прием товара не возможен. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на своем рабочем месте и занималась исполнением своих служебных обязанностей. В указанный день к ней обратился гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт на свое имя и пояснил, что хочет сдать товар, а именно: бензопилу марки «ECHO» в корпусе оранжевого цвета. Затем ФИО2 передал ей бензопилу марки «ECHO» в корпусе оранжевого цвета, и, согласно прейскуранту, ему были выплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей за указанную бензопилу, а затем составлен закупочный акт 001276 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе ФИО2 и она поставили свои подписи. После этого ФИО2 была выдана ксерокопия вышеуказанного акта. ДД.ММ.ГГГГ бензопила, которую ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО2, была выкуплена. По данному факту был составлен товарный чек №. Также добавила, что, когда человек изъявляет желание приобрести у них товар, то они не указывают ФИО покупателя (т.1 л.д.141-143).

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем с участием Потерпевший №2 и с её разрешения, а также с участием специалиста, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, который представляет собой одноэтажное здание с двускатной шиферной крышей. Вход в осматриваемый дом осуществляется через входную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии и повреждений не имеет. При входе в дом через данную дверь располагается помещение терассы. Далее имеется деревянная дверь, ведущая в комнату дома. Дверь на момент осмотра находится в открытом положении и имеет повреждение в месте крепления замка. При осмотре комнаты дома было установлено отсутствие бензопилы «ECHO», которая ранее находилась слева от входа. В ходе осмотра с помощью фотоаппарата была зафиксирована обстановка вещей. Осмотром установлено место совершения преступления (т.1 л.д.126-135);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №/Э23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой стоимость, с учетом износа, бензопилы марки «Echo CS4200» в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 718 рублей 13 копеек (т.1 л.д.181-185).

    Иными документами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ей бензопилы из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124);

    - копией закупочного акта 001276 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО8» бензопилу ЕСНО CS 4200 за 2 000 рублей (т.1 л.д.136);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выкуп бензопилы ЕСНО CS 4200 в ООО «ФИО8» за 4 999 рублей (т.1 л.д.137);

    - расширенной выпиской ПАО Сбербанк по вкладу (счету) в отношении клиента Потерпевший №2, согласно которой средний размер пенсии Потерпевший №2 составляет 39 521 рубль 33 копейки (т.1 л.д.150-153).

В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным со осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО11 обнаруживает <данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину каждого из подсудимых в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, а также вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 из принадлежащего ей жилища, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует совместные действия ФИО2 и ФИО3 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия же ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, квалификация действий каждого из подсудимых органами предварительного следствия дана правильная.

Вместе с тем, с учетом сведений из оглашенной государственном обвинителем в суде выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159), суд считает необходимым уточнить по эпизоду преступной деятельности ФИО2, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства в части принадлежности Потерпевший №2 ? доли (а на 1/8, как указано в обвинительном заключении) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого указанным подсудимым совершено хищение бензопилы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, заключений вышеприведенных судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, а также данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает каждого из подсудимых в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, влияние наказания на исправление указанного осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у ФИО3 и влияние наказания на исправление указанного осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и вновь обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, второе – к категории средней тяжести, против собственности. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра <данные изъяты> ФИО2 не состоит, при этом согласно информационной картотеке <данные изъяты> ранее ему устанавливался диагноз <данные изъяты> Он холост, официально нигде не трудоустроен. Со стороны правоохранительных органов и со стороны органов местного самоуправления по месту регистрации характеризуется отрицательно. Кроме того, на момент совершения каждого из преступлений ФИО2 состоял и в настоящее время состоит на учете в Михайловском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (в связи с отбытием условного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), где отрицательных характеристик не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из эпизодов инкриминируемой преступной деятельности, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает, что подсудимый виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче изначально ФИО2 и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, способах, мотивах и соучастнике его совершения, а также о судьбе похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче изначально ФИО2 и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, способах и мотивах его совершения, а также о судьбе похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений явки с повинной, поскольку о своей причастности к преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, об обстоятельствах его совершения он фактически сам рассказал в момент опроса его правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, когда ещё не являлся подозреваемым по соответствующему эпизоду преступной деятельности (уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и в отношении неустановленного лица), равно, как и о своей причастности к преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, об обстоятельствах его совершения он фактически сам рассказал в момент опроса его правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, когда ещё не являлся подозреваемым по соответствующему эпизоду преступной деятельности (уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ни по одному из инкриминируемых преступлений, не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он также ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, на учете в диспансерных отделениях <данные изъяты> не состоит, холост, официально работает. Со стороны правоохранительных органов по месту регистрации характеризуется отрицательно, со стороны органов местного самоуправления – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства (что установлено заключением вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче изначально ФИО3 и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, способах и мотивах его совершения, о соучастнике, о судьбе похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку о своей причастности к преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, об обстоятельствах его совершения он фактически сам рассказал в момент опроса его правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, когда ещё не являлся подозреваемым по соответствующему эпизоду преступной деятельности (уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и в отношении неустановленного лица).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личностей подсудимых, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию соответствующего преступления, инкриминируемого подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого данному подсудимому, на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для применения условий ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 ни по одному из инкриминируемых преступлений, и ФИО3 за совершение преступления в соучастии с ФИО2, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие их наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, и в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 может быть назначено только наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения иных более мягких видов наказаний, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ) данным подсудимым и санкцией ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 (в виде штрафа, принудительных работ), не имеется, поскольку они не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Одновременно суд отмечает, что наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в силу разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в данном случае не позволяет суду применить иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы.

Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым данного вида наказания, суду не представлено.

Одновременно, с учетом личности подсудимых, их трудоспособности и материального положения, поведения после совершения преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 по эпизоду, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а в отношении ФИО2 по эпизоду преступной деятельности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд в данном случае не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку, по мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания, с учетом предоставлявшейся возможности исправиться без изоляции от общества, оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ и способствовать исправлению осужденного. Не позволяет назначить ему наказание условно и наличие в данном случае обстоятельства, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, так как он совершил, в том числе, тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания суд также учитывает роли каждого подсудимого в совершении группового преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, отмечая, что ФИО2 являлся инициатором совершения вышеуказанной кражи, а при совершении преступления все действовали как соисполнители. Учитывает суд при назначении наказания и последующее поведение подсудимых после совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В свою очередь имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных преступлений.

При обсуждении размера наказания ФИО3 суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд в данном случае при назначении наказания ФИО3 не усматривает.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Определяя размер наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ о том, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд считает правильным и справедливым назначение наказания ФИО2 по совокупности преступлений произвести путем частичного сложения наказаний за каждое из деяний.

Кроме того, установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемые преступления в период отбывания испытательного срока при условном осуждении Михайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные преступления средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкого преступления (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При имеющихся обстоятельствах, стойком антисоциальном поведении данного подсудимого, не желающего соблюдать установленные в обществе нормы морали и запреты, а также предоставлявшейся возможности исправиться на свободе, которой подсудимый не воспользовался, условное осуждение ФИО2 по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Одновременно суд считает, что, поскольку рассматриваемые по настоящему уголовному делу преступления совершены до вынесения приговора Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 также осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, то данный приговор, в силу разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежит в данном случае самостоятельному исполнению.

Поскольку, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания устанавливается в исправительных колониях общего режима, ФИО2 следует назначить отбывание наказания именно в этом виде колонии.

Мера пресечения, избранная ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этой связи подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. Под стражу ФИО2 подлежит взятию в зале суда.

Меру пресечению, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется, вопрос об их судьбе разрешению судом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО2 взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 засчитать срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место его жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за исполнением условно осужденным ФИО3 данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Михайловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайствам.

Судья    (подпись)                                 Крысанов С.Р.

Копия верна. Судья:                            Крысанов С.Р