Решение по делу № 8Г-20933/2021 [88-21010/2021] от 22.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21010/2021 (№ 2-957/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова В. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Долгопрудненского городского суда от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 400000 рублей, неустойки в размере                        400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, а также расходов на оценку ущерба в размере 7000 рублей, мотивируя неисполнением страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, – АО «МАКС» – обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2018 г. в установленные законом сроки.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              7 апреля 2021 г., исковые требования Белоусова В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Белоусова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 29 ноября 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере                50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2018 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Белоусова В.А., были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 8 ноября 2018 г. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля                        2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), – АО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы.

В тот же день страховой компанией истцу было выдано направление на проведение осмотра повреждённого транспортного средства, который был произведён представителем страховщика 15 ноября 2018 г.

Уведомлением от 23 ноября 2018 г. истцу сообщено, что заявителю согласовано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО8 с приложением данного направления. Также в уведомлении указано о возможности заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения.

Данное уведомление, направленное 27 ноября 2018 г., не было получено истцом, корреспонденция согласно данным отчёта об отслеживании отправления выслана обратно отправителю без указания какой-либо причины.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги последнего в сумме 7000 рублей.

Согласно заключению № 1543-1218 от 20 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 498500 рублей, без учёта износа – 636700 рублей.

21 декабря 2018 г. истцом подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 10 января 2019 г. сообщил о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения, о согласовании направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя               ФИО8

27 марта 2019 г. Белоусов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страховой суммы.

По ходатайству представителя АО «МАКС» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно выполненному им заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», исходя из данных Единого справочника на 21 ноября 2018 г., составляет без учёта износа 660400 рублей, с учетом износа — 528000 рублей.

По ходатайству представителя АО «МАКС» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» в связи с повреждениями, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2018 г., в соответствии с требованиями положения Банка России от                           19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» по состоянию на дату выдачи АО «МАКС» направления № УП-346129 от 21 ноября 2018 г. составляют без учёта износа 644100 рублей, с учётом износа – 534300 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля                    1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, истец не был согласен на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, что является в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для осуществления страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты выгодоприобретателю, в связи с чем имеет место неисполнение обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в отсутствие к тому законных оснований, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, штрафа с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы выше указанным образом.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций сочли возможным согласиться с доводами истца и выводами экспертов, отвергли доводы ответчика о том, что стоимость ремонта могла быть меньше лимита ответственности, в обжалуемых судебных актах приведены и действующему законодательству не противоречат.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций обоснованны, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, на которые было бы указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие кассатора с результатом экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключениям экспертов. Приводимые кассатором факты бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, не являются. Судом апелляционной инстанции вытекающих из статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения дополнительной судебной экспертизы не установлено и из доводов кассационной жалобы безусловно не вытекает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, как при первичном обращении, так и при направлении претензии прикладывал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 рублей. То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей, подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

При таком положении доводы кассатора о том, что у страховщика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба                       не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании вышеизложенного приостановление исполнения решения Долгопрудненского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Белоусова В. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, принятое определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г., в силу статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Долгопрудненского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Белоусова В. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)