Решение по делу № 33-2263/2022 от 18.01.2022

дело 33-2263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.202

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6178/2021 по иску Кузнецовой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Малиновкиной С.Н., представителя истца – Закировой А.Е., судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» иск о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование исковых требований указала, что 19.10.2018 с между Кузнецовой И.П. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 40452816 на сумму 832177 руб. 53 коп. В эту же дату был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, порядок участия физического лица в программе добровольного страхование жизни и здоровья заемщика определяется условиями участия в программе довольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 04.02.2018). Одним из страховых случаев по договору страхования признается установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования ... в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, страховая сумма по указанному риску составляет 832 177 руб. 53 коп.

02.07.2020 истцу установлена I ... по причине общего заболевания.

Обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с выплатой страхового возмещения в размере 832 177 руб. 53 коп. оставлено без удовлетворения, со ссылкой на не наступление страхового случая.

Истец, полагая отказ страховщика незаконным, поскольку ... была установлена не в результате ..., а в результате общего заболевания, которое возникло после даты заключения договора страхования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 775 825 руб. 03 коп., неустойку в размере 832 177 руб. 53 коп., штраф в размере 882177 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 56 352 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на открытый в банке в счет № 40817810816542245551 в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2018 № 40452816.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 775 825 руб. 03 коп.; неустойка в размере 400 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. С ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 56 352 руб. 50 коп., путем перечисления на расчетный счет Кузнецовой И.П. открытый в ПАО Сбербанк № 40817810816542245551 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2018 № 40452816. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 321 руб. 78 коп.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы настаивает, что договор страхования применительно к заявлению истца и правилам страхования заключен с истцом не по расширенному, а по базовому страховому покрытию, поскольку ранее до заключения договора страхования истец имела ... заболевание. Базовое страхование предусматривает следующие страховые случаи: «Смерть от несчастного случая»; «Дистанционная медицинская консультация». Такого вида страхового покрытия, как установление ... в результате несчастного случая или заболевания базовое страхование не предусматривает. Таким образом, заявленное событие - установление ... Кузнецовой И.П. в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. В заявлении на страхование Кузнецова И.П. письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления.

Более того, ключевым признаком договора страхования является случайность возникновения события, имеющего признаки страхового случая, наличие же ... заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, которое впоследствии рецидивировало, приведя к ... истца, абсолютно нивелирует правовую природу данного договора страхования. Суд первой инстанции, признав событие страховым случаем с учётом наличия заболевания у истца до заключения договора страхования, нарушил основополагающую норму страхового права, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку страховой случай не наступил, ответчик своим отказом в выплате страхового возмещения не мог нарушить личных неимущественных прав истца, доказательств наличия вины ответчика стороной истца не предоставлено. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

По вышеуказанным основаниям полагает незаконным решение суда и в части взыскания неустойки в размере 400000 руб. Более того взысканная судом неустойка превышает сумму страховой премии уплаченной истцом при подключении к программе страхования, что недопустимо в силу закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе настаивая на не наступлении страхового случая. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от 24.01.2022; третье лицо ПАО «Сбербанк» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.01.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2018 между ПАО Сбербанк и Кузнецовой И.П. заключен договор потребительского кредита № 40452816 на сумму 832 177 руб. 53 коп. под 14,55 % годовых на 36 месяцев, до 19.10.2021.

При заключении договора о потребительском кредитовании Кузнецовой И.П. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому расширенным страховым покрытием является для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 настоящего заявления: 1.1 «Смерть»; 1.2 «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания»; 1.3 «Инвалидность II группы в результате несчастного случая»; 1.4 «Инвалидность II группы в результате заболевания»; 1.5 «Временная нетрудоспособность»; 1.6 «Дистанционная медицинская консультация». По данному договору страхования ПАО «Сбербанк» является страхователем, Кузнецова И.П. - застрахованным лицом, клиентом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страховщиком.

02.07.2020 согласно акту медико-социальной экспертизы № 1172.15.66/2020 Кузнецовой И.П. установлена ..., по причине общего заболевания бессрочно.

17.09.2020 Кузнецова И.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события.

05.10.2020 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления, в 1998 году, Кузнецовой И.П. поставлен диагноз: «С78.0 Множественные мтс cr щитовидной железы в легкие» (Выпиской эпикриз, выданный ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер»). Следовательно, договор страхования в отношении Кузнецовой И.П. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Заявленное событие - установление первой группы ... Кузнецовой И.П. в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.02.2021 по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СОМЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.06.2021 № 57Е:

по данным акта освидетельствования в бюро МСЭ, основанием для установления первой группы ... Кузнецовой И.П. явились нарушения функций органов и систем, связанные с основным заболеванием: злокачественное новообразование щитовидной железы 4 стадии с метастазами в легкие. Осложнением основного заболевания явилось конюленосительство и функционирующая трахеостома, гипотиреоидизм (недостаток гормонов щитовидной железы), постоперационный гипотиреоз при наличии сопутствующей патологии - хронической обструктивной болезни легких средней степени тяжести, пневмосклероза, дыхательной недостаточности 1 ст., гипертонической болезни 3 ст. 3 ст. риск. 4. НК 2А., ожирения 1 ст., хронического холецистита, хронического токсического гепатита, миопии обоих глаз. Метастазы - вторичные злокачественные опухоли различных органов и тканей, возникшие в результате гематогенного, лимфогенного или имплантационного распространения злокачественных клеток первичного новообразования. Могут обнаруживаться в любом органе. На ранних стадиях протекают бессимптомно. Без соответствующего лечения со временем метастазы возникают почти при всех злокачественных опухолях, однако сроки их появления могут существенно варьировать. Иногда метастазы обнаруживаются через несколько лет после развития первичного процесса, иногда - через несколько месяцев, а иногда и вовсе становятся первым проявлением ... заболевания, поэтому временной интервал между развитием первичной опухоли и возникновением метастазов не удается установить даже приблизительно. Гистологически в тканях легких у Кузнецовой И.П. подтвержден вторичный очаг фолликулярного варианта папиллярной карциономы щитовидной железы, без инвазии в плевру. Нарушения функций организма, которые явились причиной определения инвалидности - это проявление прогрессирования заболевания, установленного у Кузнецовой И.П. в 1998 году - злокачественной опухоли щитовидной железы (папиллярного рака щитовидной железы) в виде метастазов (вторичных очагов) в легких, а также осложнения проведенного лечения папиллярного рака щитовидной железы (тиреоидэктомии и шейных лимфодиссекций), а в последующем - резекции легкого и радиойодтерапии;

причиной установления первой группы ... явилось стойкое нарушение функций органов и систем: дыхательной, сердечно - сосудистой, пищеварительной, выделительной, эндокринной и других, в сумме составивших 90 %. Ведущими факторами этих нарушений явились послеоперационный гипотиреоидизм и медикаментозный гипертиреоидизм, развывшиеся в результате лечения рака щитовидной железы 4-й стадии;

злокачественное заболевание щитовидной железы и связанные с ним и оперативным вмешательством нарушения функций организма у Кузнецовой И.П. имелись, но на 19.10.2018 не имели такой выраженности стойкого нарушения функций организма, чтобы быть основанием для установления ... Диагноз злокачественного заболевания щитовидной железы был установлен на основании цитологии пунктата узла в щитовидной железе 09.10.1997 и гистологического исследования удаленного узла 29.01.1998.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что 19.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с расширенным страховым покрытием, включающим в себя, такой страховой случай как наступление в период действия договора ... в результате несчастного случая или заболевания. Поскольку на дату заключения договора истец не могла предположить о возможности рецидива болезни, имея в виду, что с момента постановки диагноза прошло 20 лет, то обострение заболевания в 2020 году приведшее к ... истца является вновь возникшим в период действия договора страхования. Доказательств, подтверждающих сообщения истцом заведомо ложной информации при заключении договора страхования не предоставлено, своим правом на проведение медицинского обследования застрахованного лица страховщик не воспользовался.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, считая заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как было указано выше, истец при заключении кредитного договора, добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Условия последнего предусматривают два вида страхования с расширенным страховым покрытием и базовым страховым покрытием в зависимости от индивидуальных данных лица принимаемого на страхование, а именно:

1.1 расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления: 1.1.1 «Смерть», 1.1.2 «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», 1.1.3 «Инвалидность II группы в результате несчастного случая», 1.1.4 «Инвалидность II группы в результате заболевания», 1.1.5 «Временная нетрудоспособность», 1.1.6 «Дистанционная медицинская консультация»;

1.2 базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления: 1.2.1 «Смерть от несчастного случая», 1.2.2 «Дистанционная медицинская консультация»;

2. категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия: 2.1 – лица, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных или более 65 полных лет, 2.2 – лица, у которых до даты заполнения заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, 2.3 – лица, на дату заполнения заявления являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Подписывая заявление на страхование истец подтвердила, что уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия по страховому риску «Дистанционная медицинская консультация», и по страховому риску «Временная нетрудоспособность», и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что такие случаи, исключения понятны и разъяснены до заполнения заявления. Также подтвердила факт предоставления всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и подписанием договора страхования, ознакомления с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласно с ними (л.д. 174 – 175 том 1).

Аналогичные по содержанию условия страхования, зафиксированы в п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.1.4, 3.2.1.5, 3.2.1.6, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (программа № 3 коллективного добровольного страхования жизни заемщиков), с которыми ознакомлена истец до подписания заявления на страхование.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание заявления на страхование и Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с которыми ознакомлена истец, не содержат двойного толкования и позволяют без сомнений лицу, подписавшему заявление определить с учетом личных особенностей один их двух предлагаемых программой страхования варианта страхования (расширенное или базовое). Так в частности, как было указано выше, расширенное страховое покрытие предусмотрено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления, напротив базовое страховое покрытие предусмотрено для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления, а именно: возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных или более 65 полных лет; лиц, у которых до даты заполнения заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лиц, на дату заполнения заявления являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющих действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Формулировка п. 2.2. Заявления на страхование, определяющая категорию лиц подлежащих страхованию по базовому страховому покрытию, не содержит каких-либо исключений и условий диагностирования перечисленных в указанном пункте заявления заболеваний. В связи с этим под базовое страховое покрытие подпадают лица, у которых когда-либо до даты подписания Заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

С учетом п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования не предусматривают обязанности застрахованного лица по уведомлению страховщика о наличии заболеваний (в том числе перенесенных до заключения договора), группы инвалидности, либо действующего направления на медико-социальную экспертизу. Применительно к положениям ст. 309, п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, у страховщика также отсутствовала обязанность по истребованию от застрахованного лица медицинских документов о состоянии здоровья и направлению лица принимаемого на страхование на медицинское обследование, что ошибочно поставлено судом первой инстанции в вину ответчика увеличивающую степень риска наступления страхового случая.

Не вызывает сомнений относительно толкования условий договора по виду страхового покрытия размер страховой премии. Во – первых, размер страховой премии не изменяет условия страхования и страховые риски предусмотренные договором; во – вторых, само по себе установление страховщиком одинаковой страховой премии по двум предложенным видам страхового покрытия обусловлено оценкой риска наступления того или иного страхового случая. Так лица, застрахованные по базовому страхованию с двумя страховыми рисками имеют повышенный риск возникновения страхового случая, ввиду имеющихся у них заболеваний (инвалидности) или работы связанной с повышенным риском для жизни, лица же, застрахованные по расширенному страховому покрытию за туже самую плату (страховую премию) приняты на страхование по шести страховым рискам, так как по мнению страховщика относятся к группе с меньшим риском возникновения страхового случая.

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной истца, что в 1998 году, Кузнецовой И.П. был поставлен диагноз: «С78.0 Множественные мтс cr щитовидной железы в легкие». Согласно выводам судебной экспертизы диагноз злокачественного заболевания щитовидной железы был установлен на основании цитологии пунктата узла в щитовидной железе 09.10.1997 и гистологического исследования удаленного узла 29.01.1998.

При таких обстоятельствах, как верно указано автором жалобы, на дату подписания заявления на страхование 19.10.2018, истец имела ранее диагностированное ... заболевание. Принимая во внимание последнее, а также п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2, 2.1, 2.2, 2.3 Заявления на страхование, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец осознавая указанные обстоятельства, могла и должна была понимать, что принята на страхование по базовому страховому покрытию с двумя страховыми рисками: «Смерть от несчастного случая», «Дистанционная медицинская консультация».

Поскольку базовое страховое покрытие не предусматривает такого страхового риска (страхового случая) как: «Установление инвалидности I группы в результате заболевания», то установление истцу 02.07.2020 ..., по причине общего заболевания бессрочно не влечет наступления страхового случая, и как следствие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. По этой же причине (отсутствие вины ответчика) отсутствуют основания для удовлетворения производных от основанного требований, основанных на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.