Решение по делу № 1-220/2023 от 01.06.2023

УИД 31RS0022-01-2023-003101-25 № 1-220/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

подсудимой Ермоловой М.А.,

её защитника – адвоката – Присного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ермоловой Марины Анатольевны, <…> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолова М.А. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<…> около 17 часов 30 минут Ермолова М.А. находилась в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <…>, где на банкомате нашла забытую Ш. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<…>, сопряженную с банковским счетом №<…>, оборудованную функцией бесконтактной оплаты картой, эмитированную на имя Ш., и не представляющую материальной ценности для последнего, в результате чего у неё внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета вышеуказанной банковской карты чужих денежных средств, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой единый преступный умысел, Ермолова М.А. <…> в период времени с 17 часов 59 минут по 18 часов 19 минут, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», сопряженную с банковским счетом №<…>, открытым <…> в офисе ПАО «Сбербанк» № <…>, расположенном по адресу: <…>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для Ш. материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли, расположенных на территории г. Белгорода, а именно:

-<…> в 17 часов 59 минут произвела оплату товаров на сумму 172 рубля 54 копейки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Белгород, ул. Победы, дом №71;

-<…> в 18 часов 03 минуты произвела оплату товаров на сумму <…> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <…>;

-<…> в 18 часов 06 минут произвела оплату товаров на сумму <…> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <…>;

-<…> в 18 часов 10 минут произвела оплату товаров на сумму <…> в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <…>;

-<…> в 18 часов 12 минут произвела оплату товаров на сумму <…> рублей в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <…>;

-<…> в 18 часов 13 минут произвела оплату товаров на сумму <…> рублей в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <…>;

-<…> в 18 часов 16 минут произвела оплату товаров на сумму <…> копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <…>;

-<…> в 18 часов 19 минут произвела оплату товаров на сумму <…> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <…>.

Таким образом, Ермолова М.А., действуя с единым преступным умыслом, <…> в период времени с 17 часов 59 минут по 18 часов 19 минут, с банковского счета №<…>, сопряженного с банковской картой ПАО «Сбербанк» №<…>, открытого <…> в офисе ПАО «Сбербанк» №<…>, расположенном по адресу<…>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в общей сумме <…>, принадлежащие Ш., чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ермолова М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что <…> в вечернее время, находясь в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <…>, на банкомате нашла банковскую карту, которую оставила себе. После этого, она направилась в различные магазины «Пятерочка», «Люкс», «Магнит», где начала покупать продукты питания, расплачиваясь найденной банковской картой. В магазине «Магнит» при покупке товара, оплата банковской картой не прошла, и она решила уйти. Когда она вышла из магазина, к ней подошел мужчина, который звонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она проследовала в отдел полиции для дачи объяснения. Всего она приобрела товаров на общую сумму <…>. Ущерб, причиненный потерпевшему, возместила в полном объеме.

Вина Ермоловой М.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Ш., у него имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк». <…>, приблизительно в 18 часов 15 минут ему начали приходить смс - уведомления о списании денежных средств с его банковской карты, путем осуществления оплаты покупок в различных магазинах. Он проверил свой кошелек и понял, что банковская карта в нём отсутствует. Вспомнил, что банковскую карту забыл в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <…>. После этого, он сразу же заблокировал банковскую карту и направился в магазины, в которых осуществлялось списание денежных средств. В магазине «Магнит» он обнаружил женщину, которая пользовалась его банковской картой, после чего позвонил в полицию. Общая сумма похищенных денежных средств составила <…>. Данный ущерб является для него незначительным. Причинённый ущерб ему возмещен, претензий к Ермоловой М.А. он не имеет (<…>).

О том, что у Ш. <…> были похищены денежные средства с банковского счета, подтверждается сообщением о преступлении, зарегистрированном <…> в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду (<…>).

По факту хищения денежных средств с банковского счета, Ш.С.Ю. сам обратился в правоохранительные органы <…> (<…>).

Банковская карта ПАО «Сбербанк», с помощью которой Ермолова М.А. похитила денежные средства Ш., изъята у Ермоловой М.А. <…> и осмотрена <…> (<…>).

Списание Ермоловой М.А. <…> денежных средств с банковской карты Ш. в различных магазинах, подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (<…>).

Изъятые и осмотренные банковская карта и выписка ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<…>).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Ермоловой М.А. в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной.

Действия Ермоловой М.А. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159³ УК РФ).

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимая действовала тайно, без ведома собственника денежных средств, воспользовавшись тем, что потерпевший потерял карту.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Ермолова М.А. сняла денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Ш.С.Ю. путем оплаты бесконтактным способом за покупки. Действий Ермолова М.А., направленных на возврат банковской карты не предприняла, а напротив, потратила деньги на свои нужды.

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желала этого, т.е. действовала умышленно, из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ермоловой М.А., в том числе, предусмотренных ст.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермоловой М.А. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимой в совершении преступления, <…>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно; не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (<…>).

Суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ермоловой М.А., связанных с целями и мотивами преступления, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, с учетом личности виновной, её поведением во время и после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд полагает, что наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения нового преступления.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду назначения наименее строгого наказания.

Поскольку судом установлены обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного преступления, подлежит также изменению категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <…> – вернуть собственнику; <…> – хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолову Марину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Ермоловой М.А. тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Ермоловой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <…> – вернуть собственнику; <…> – хранить при уголовном деле.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 3120рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с Ермоловой М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов