Решение по делу № 2-681/2016 (2-13850/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-681/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                                          Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Леонову А.И. о взыскании денежных средств порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м1», рег. знак №. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО «истец»» по договору «Каско», полис № Указанное ДТП произошло по вине водителя Леонова А.И. управлявшего автомобилем марки «а/м2», гос. рег. знак № Сумма восстановительного ремонта составила 189926,30 руб. Данное ДТП было признано страховым случаем и ОАО «истец» выплатило страховое возмещение, уменьшив сумму и которая составила 187912,75 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Леонова А.И. была застрахована в САО «наименование» по полису №. о ОАО «истец» обратилось с претензией о возмещении убытков, в результате чего САО «наименование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба, подлежащую возмещению в размере 63172,88 руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме 2095 руб.

Представитель ОАО «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Леонов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещались о дате и времени проведения судебного заседания, в заочном производстве.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «а/м2» гос. номер № под управлением Леонова А.И. и автомобиля «а/м1» гос. номер №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель Леонов А.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «а/м1», под управлением ФИО. (л.д.15).

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «а/м1» ФИО, была застрахована в ОАО «истец», что подтверждается договором страхования автотранспортных средств (л.д.12).

Согласно представленной калькуляции, сумма восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» составляет 189926,30 руб., сумма ремонта с учетом процента износа за заменяемые детали составила 183172,88 руб. (л.д.16-27).

Истец в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, уменьшив ее размер до 187912,75 руб. (л.д.28).

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Леонова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «наименование».

САО «наименование» перечислило на расчётный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, после получения истцом от САО «наименование» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, причинителем вреда Леоновым А.И. составляет (183172,88-120 000= 63172,88 руб.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Леонова А.И.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Леонова А.И., следовательно, исковые требования ОАО «истец» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины ОАО «истец» в размере 2095 руб. подлежат взысканию с Леонова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» к Леонову А.И. о взыскании денежных средств порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Леонова А.И. в пользу ОАО «истец» страховое возмещение в размере 63172 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб., а всего взыскать 65267 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Кетова Л.С.