Решение по делу № 2-1147/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-1147/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дементьевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Дементьевой Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Трофимову Алексею Владимировичу об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дементьевой И.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 339 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ПОЛО гос.№ под управлением Трофимова А.В. и автомобиля Фольксваген ТУАРЕГ гос.№ под управлением Шестаковского И.А. В результате ДТП автомобилю Фольксваген ТУАРЕГ гос.№, принадлежащему на праве собственности Дементьевой И.в., причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Трофимовым А.В. положений ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова А.В., Шестаковского И.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Дементьевой И.В. в размере 339 500 рублей. Поскольку в последующем виновником в указанном ДТП признан Шестаковский И.А. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения гражданского дела Дементьева И.В. обратилась в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах», Трофимову Алексею Владимировичу об установлении вины в ДТП, в котором просит признать Трофимова А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дементьева И.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Трофимова А.В. Максимова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания. Поскольку представителем не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Шестаковский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Третье лицо по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Воронкова Г.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дементьевой И.В., представитель третьего лица Шестаковского И.А. Бачурин Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дементьевой И.В., представителя третьего лица Шестаковского И.А. Бачурина Н.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ПОЛО гос.№ под управлением Трофимова А.В. и автомобиля Фольксваген ТУАРЕГ гос.№ под управлением Шестаковского И.А. В результате ДТП автомобилю Фольксваген ТУАРЕГ гос.№, принадлежащему на праве собственности Дементьевой И.в., причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Трофимовым А.В. п.10.1 ПДД РФ.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трофимова А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 установлено нарушение водителем Шестаковским И.А. п. 8.1 ПДД РФ, о чем в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Гражданская ответственность Трофимова А.В. в связи с управлением автомобилем Фольксваген ПОЛО гос.№ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Шестаковского И.А. в связи с управлением автомобилем Фольксваген ТУАРЕГ гос.№ на момент ДТП по договору ОСАГО страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. Согласно заключению эксперта Независимого исследовательского центра «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 487,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 339 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе административного расследования виновником в указанном ДТП признан Шестаковский И.А., СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 339 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольксваген Поло, в вечернее время он двигался со скоростью 40 км/ч по направлению от ул. Каслинской в сторону Свердловского проспекта по ул. Островского. Позади не было автомобилей, а впереди было 2 машины на расстоянии примерно 1,5 метра, относительно друг друга. Подъезжая к перекрестку, убедился, что полоса встречного движения свободна. Подъехал к повороту, остановился, убедился, что никого нет, включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения. Объехал 3 машины, третья машина принадлежала Шестаковскому. Стал сворачивать налево, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднее правое крыло, переднюю дверь, заднее крыло. Удар пришелся по касательной, пострадала вся правая часть автомобиля. ФИО11 был очевидцем ДТП. Шестаковский начал разворот до перекрестка, возможно, хотел развернуться.

Согласно пояснениям третьего лица по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Шестаковского И.А. в день ДТП двигался на автомобиле Фольксваген Туарег по ул. Островского в сторону Свердловского проспекта районе 4-5 часов вечера. Машины стояли в пробке. Когда доехал до перекрестка, остановился, включил сигнал левого поворота и совершил маневр поворота, после чего произошло столкновение. После столкновения его автомобиль находился на прилегающей территории. Основной удар пришелся в переднюю левую дверь, по касательной в заднюю левую дверь и заднее левое крыло. Когда начал поворот, автомобилей на полосе встречного движения не была. Машина оборудована датчиками, которые показывают приближение других машин. Впереди никого не было, повернул и произошло столкновение.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась в автомобиле Фольксваген Поло, двигались по направлению от ул. Каслинской, повернули на ул. Островского, в районе военкомата стали совершать маневр обгона по встречной полосе. Когда опередили две машины, третья машина резко рванула влево, на встречную полосу. Трофимов А.В. применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правое колесо, другой автомобиль оттеснил их автомобиль во двор. Маневр поворота был резкий, без всякого предупреждения, без сигнала поворота.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию Максимовой Е.В., представителем ответчика по первоначальному иску, представителем истца по встречному иску Бачуриным Н.С. было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы для решения вопроса о причинно-следственной связи действий водителей с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза ИП ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген ТУАРЕГ гос.№ не соответствовали требованиям п.8.1 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Фольксваген ПОЛО гос. № предотвратить столкновение, о нахождении его действий в причинно-следственной связи с событием ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО2, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель Шестаковский И.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд устанавливает виновность водителя Шестаковского И.А. в произошедшем ДТП в размере 100%, вина водителя Трофимова А.В. в ДТП отсутствует.

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению Дементьевой И.В. к СПАО «Ингосстрах», Трофимову Алексею Владимировичу об установлении вины Трофимова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку установлена виновность водителя Шестаковского И.А. в произошедшем ДТП, сумма страхового возмещения в размере 339 500 рублей была получена Дементьевой И.В. без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчика Дементьевой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 339 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Дементьеву И.В. и третье лицо Трофимова А.В.

Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 10 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эксперта не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены, встречные требования Дементьевой И.В. оставлены без удовлетворения расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Дементьевой И.В. в размере 10 000 рублей в пользу ИП ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Дементьевой Ирины Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины в размере 6595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дементьевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой Ирины Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 339500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6595 рублей.

Встречный иск Дементьевой Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Трофимову Алексею Владимировичу об установлении вины в ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дементьевой Ирины Владимировны в пользу ИП Нестерова Егора Валерьевича расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.10.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Г.Д. Дюсимбаева