Решение по делу № 33-3596/2017 от 20.03.2017

Судья Саранцева О.В. Дело № 33-3596 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района Приморского края к Астафурову С.Б., Астафуровой В.П. о признании сделки недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Астафуровой В.П. на решение Хорольского районного суда Приморского края от ххх года, которым иск удовлетворен.

Астафуровы выселены из квартиры № хх по ул. Ххх, хх, в с. Хороль Хорольского района Приморского края, без предоставления другого жилого помещения. Признан недействительным договор социального найма данной квартиры № хх от ххх года, заключенный между ИП В. и Астафуровым С.Б.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав заключение прокурора А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

хххх года истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Астафурову С.Б. и членам его семьи на период прохождения военной службы в ххх году предоставлялась квартира № хх по ул. Хххх, хх, в с. Хороль Хорольского района Приморского края. Астафурову С.Б. как пенсионеру Министерства обороны РФ выдан государственный жилищный сертификат от хххх года на состав семьи хх человека. Сертификат реализован ххх года путем покупки квартиры в г. Хххх, ул. Хххх, хх. Истец указывает, что жилое помещение является собственностью Хорольского муниципального района. В хххх года в адрес ответчиков направлялось предупреждение об освобождении квартиры, которое ими получено, но не исполнено. В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 304, 307-310 ГК РФ, просил выселить Астафуровых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнив его требованием о признании недействительным заключенного в отношении квартиры договора социального найма № ххх от ххх года.

Астафурова В.П., действуя в своих интересах и как представитель супруга Астафурова С.Б., против иска возражала. Указала, что в спорной квартире они проживают на основании договора социального найма № хх от ххх года, заключенного после реализации ГЖС. Из спорной квартиры они никуда не выселялись, квартиру в г. Хххх, приобретенную по ГЖС, продали. О реализации ими сертификата истцу было известно еще в ххх году, в связи с чем иск подан после истечения срока исковой давности.

Представитель администрации Хорольского сельского поселения с иском согласился, указав, что в сельском поселении нет документов, которые послужили основанием для заключения с ответчиками договора социального найма № ххх от ххх года.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Астафурова В.П., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая настоящий спор, суд верно применил положения статей хх, хх, хх, хх, хх ГК РФ, статьи хх, хх, хх, хх, хх,хх ЖК РФ, нормы ст.ст. хх, хх Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на х-х годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от хххх года № хх.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что спорная квартира № хх по ул. Хххх, ххх в с. Хороль предоставлялась Астафурову С.Б. как военнослужащему в ххх году на время несения военной службы, на состав семьи ххх человека ( в том числе супругу Астафурову В.П.).

Астафуров С.Б. уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям приказом командующего КТОФ от ххх года. До настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире.

При этом с ххх года Астафуров С.Б. был включен в программу «Государственные жилищные сертификаты», в ххх году получил ГЖС на х-х человек семьи ( на себя, супругу и дочь), все члены его семьи оформили письменные обязательства об освобождении занимаемого жилья в х-х месячный срок после приобретения жилого помещения. Сертификат реализован ххх года путем покупки квартиры в г. Хххх, ул. Ххх,х. Спорная квартира ответчиками не освобождена.

Ссылки ответчиков на пропуск администрацией муниципального района х-х летнего срока исковой давности судом расценены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Квартира находилась в собственности Хорольского муниципального района до хххх года и впоследствии передана в собственность Хорольского сельского поселения в соответствии со ст. хх Закона Приморского края от ххх № ххх-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района».

Затем квартира вновь передана в муниципальный район и была внесена в реестр муниципального имущества Хорольского муниципального района ххх года ( л.д. 12).

В адрес ответчиков направлялось предупреждение об освобождении квартиры, которое ими получено, но не исполнено.

Информация из ФГКУ «Востокрегионжилье» о реализации Астафуровым С.Б. ГЖС направлена в администрацию Хорольского муниципального района только в хххх года ( л.д. 9).

В суд с настоящим с иском администрация муниципального района обратилась хххх года в пределах х-х летнего срока исковой давности с момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность района.

Удовлетворяя иск о выселении Астафуровых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении их права пользования спорной квартирой, поскольку право военнослужащего Астафурова С.Б. и право членов её семьи на обеспечение другим жилым помещением было реализовано путем приобретения другого жилья по государственному жилищному сертификату. Таким образом, обязательства государства по обеспечению жилым помещением военнослужащего и членов его семьи выполнено, и это обстоятельство подтверждено представленными истцом доказательствами.

Поскольку добровольно ответчики не освободили занимаемое жилое помещение, они правильно выселены из него в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с Астафйровой В.П. истцом нового договора социального найма в ххх году, судом были предметом правовой оценки. Данный договор признан судом недействительным с учетом того, что на учете нуждающихся в получении жилья ответчики не состояли, решение о распределении им квартиры отсутствует, жильем они обеспечены по линии Министерства обороны РФ.

Договор социального найма на занимаемую квартиру хххх года с Астафуровым С.Б. заключен ИП Ххххх.

Полномочия ИП Хххх приобрел на основании договора поручения № ххх, заключенного с ним ххх года Хорольским муниципальным районом. По договору полномочия органа местного самоуправления по заключению договоров социального найма с нанимателями от имени администрации переданы ИП Хххх.

Ссылаясь на данное поручение и договор социального найма от ххх года ответчица полагает, что спорная квартира предоставлена ей после реализации ГЖС и является новым основанием для приобретения права на жилое помещение.

Данный довод оценен судом критически, поскольку по делу установлено, что никаких документов, подтверждающих основания для заключения данного договора социального найма в администрации муниципального района не имелось. В связи с чем оформлен данный договор, неясно. Астафуровы с заявлениями в администрацию не обращались, в очереди на получение жилья не состояли, нуждающимися в предоставлении жилья не были. При этом Астафуровы не информировали ни сельское поселение, ни муниципальный район, о реализации ими ГЖС.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафуровой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи