Решение по делу № 11-62/2019 от 21.02.2019

Мировой судья Гвоздецкий А.О.              Дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

Председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Никитиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы навязанных услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать»,

установил:

Никитина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ТЦ «Волна», она с использованием кредитных средств приобрела планшет «<данные изъяты>», стоимостью 21990 рублей и чехол с пленкой для планшета 2290 рублей. Общая сумма покупки составила 24280 рублей.

Сотрудником магазина ей был выдан график платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, изучив которой Никитина А.В. обнаружила, что сумма основного долга превышает сумму ее покупки на 3795 рублей, и составляет 28075 рублей, после чего она возвратилась обратилась к сотрудникам ООО «Евросеть» с просьбой пояснить причину превышения суммы покупки на 3795 рублей, выдать ей чек и гарантийный талон на планшет. Однако, сотрудники магазина не выдали ей чек с гарантийным талоном на планшет и не смогли пояснить причину возникновения образовавшейся суммы, а лишь выдали прайс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    она обратилась в ООО «Евросеть» с письменной претензией, в которой просила разъяснить, что было приобретено на сумму, превышающую стоимость покупки, и вернуть деньги за навязанный товар либо услугу, однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

После чего она обратилась в банк, за разъяснениями об образовавшейся суммы долга по кредитному договору. Сотрудники «ОТП Банка» выдали ей копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к кредитному договору, из которой видно, что помимо планшета, чехла и пленки в сумму основного долга по кредиту включены следующие услуги: подключение 5 процентов в Евросети, стоимостью 502 рублей, подключение ДВ Стандарт, стоимостью 587 рублей, двойная выгода + стоимостью 842 рублей, подключение, авто опция - консультант, стоимостью 842 рублей, пакет Смартфон Премиум, стоимостью 4420 рублей, подключение Двойная Выгода Лайт, стоимостью 247 рублей, в общей сумме, включенные в кредит услуги, составляют 7440 рублей, которые она не заказывала, и при покупке товара и оформления кредитного договора не давала свое согласие на подключение данных услуг.

31.01.2018    она повторно обратилась в ООО «Евросеть» с претензией с требованием о возврате денежных средств за навязанные услуги в сумме 7440 рублей, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» сумму навязанных услуг в размере 7440 рублей, неустойку в размере 5282 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом денежной суммы, понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Никитина А.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Марченко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Также пояснила, что в целом к качеству приобретенного товара (планшета) Никитина А.В. претензий не имеет, однако, при покупке товара сотрудниками магазина «Евросеть» Никитина А.В. была введена в заблуждение, дополнительные услуги в общей сумме 7440 рублей, включенные в кредитный договор, Никитина А.В. не заказывала, и при покупке товара и оформления кредитного договора не давала свое согласие на подключение данных услуг, в связи с чем настаивает о взыскании с ответчика указанной денежной суммы за навязанные услуги.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены, надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признают, как необоснованные, и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих пояснений суду не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной А.В. – Дьяконов П.А. просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, постановил решение с нарушением норм материального права, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих пояснений суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.В. приобрела в магазине ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» товар - планшет марки «<данные изъяты>» черный, стоимостью 18688 рублей.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что истцом также приобретены: услуга «Пакет Смартфон Премиум» стоимостью 4420 рублей; <данные изъяты> чехол для планшета <данные изъяты>+ пленка стоимостью 1947 рублей; подключение услуги «Двойная выгода +, абонентский № стоимостью 842 руб.; подключение услуги «Подключение. Авто Опция — Консультант абонентский № стоимостью 842 рубля; подключение услуги «Подключение ДВ Стандарт, абонентский № стоимостью 587 рублей; подключение услуги «Подключение 5 процентов в Евросети абонентский № стоимостью 502 рубля; подключение услуги «Подключение Двойная выгода Лайт абонентский № стоимостью 247 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификацией к кредитному договору.

Товар приобретался за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Никитиной А.В. и АО «ОТП Банк», в п. 11 которого (цели использования заемщиком потребительского кредита) также в полном объеме отражены наименование и перечень приобретенных истцом товара и услуг, с указанием их стоимости.

Оказанные Никитиной А.В. дополнительные услуги: «Пакет Смартфон Премиум» стоимостью 4420 рублей; <данные изъяты> чехол для планшета TAB 4 10 Plus+ пленка стоимостью 1947 рублей; подключение услуги «Двойная выгода +, абонентский № стоимостью 842 руб.; подключение услуги «Подключение. Авто Опция - Консультант абонентский № стоимостью 842 рубля; подключение услуги «Подключение ДВ Стандарт, абонентский № стоимостью 587 рублей; подключение услуги «Подключение 5 процентов в Евросети абонентский № стоимостью 502 рубля; подключение услуги «Подключение Двойная выгода Лайт абонентский № стоимостью 247 рублей, это услуги, которые предоставляются по прейскуранту, который имеется на торговой точке, включают в себя настройки по ценам, указанным по прайсу компании, и приобретаются в целях при непосредственном использовании в приобретенном истцом товара - планшета марки <данные изъяты>, и приобретенные истцом услуги доступны только в том магазине, в котором приобретен товар.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях, оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров.

Согласно п. 20 указанных Правил при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость.

Из содержания п. 22 указанных Правил следует, что предлагаемые продавцом услуги связи с продажей товара могут оказываться только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что потребитель до покупки была ознакомлена с полной и достоверной и информацией о товаре, поскольку при покупке истцом товара, заключался не только устный договор купли-продажи, но и кредитный договор в письменной форме, в котором имеются не только все персональные данные истца, но и полная информация о приобретаемом товаре и услугах.

Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Мировым судьей обоснованно не принял во внимание доводы истца о введении ее в заблуждение относительно дополнительных услуг, которые она не заказывала, не давала своего согласия на их приобретение, опровергаются имеющимися в деле кредитным договором, спецификацией к кредитному договору, а также товарным чеком, что подтверждает информированность истца о приобретенных дополнительных услуг, которые могут быть использованы только в конкретно приобретенном товаре (планшете) при его эксплуатации, к качеству которого истец претензий не имеет.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.В. Молчанова