Решение по делу № 33-1728/2020 от 26.05.2020

    Судья – Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-777/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1728/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зусманович Ю.А. к Российскому союзу автостраховщиков и Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Зусманович Ю.А. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту – Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, в следующем порядке:

- с РСА – 124850 рублей страхового возмещения в размере, а также 102377 рублей неустойки, 62425 рублей штрафа и 2750 рублей судебных расходов;

- со Страхового общества – 124850 рублей страхового возмещения в размере, 98631 рубль 50 копеек неустойки, 62425 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда и 2750 рублей судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года с РСА в пользу Зусманович Ю.А. взыскано 124850 рублей страхового возмещения, 102377 рублей неустойки, 62425 рублей штрафа, 2750 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Этим же решением со Страхового общества в пользу Зусманович Ю.А. взыскано 124850 рублей страхового возмещения, 92389 рублей неустойки, 62425 рублей штрафа и 2750 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

В соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель Страхового общества ставит вопрос об отмене указанного решения, указав следующие доводы: при рассмотрении дела судом не рассмотрен вопрос о подсудности поданного искового заявления, что является нарушением статьи 29 ГПК РФ; факт обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а также сам факт ДТП, ответчиком не оспаривается, но ответчик оспаривает факт наличия обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из обстоятельств ДТП происшествия и зафиксированных ГИБДД; судом не правильно применена статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как в части процедуры взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая, так в части применения положений об обоюдной вине участников ДТП; судом нарушен процессуальный закон в части определения состава участников процесса – взыскание суммы страхового возмещения на основании оспариваемого судебного акта было осуществлено с двух страховщиков, что является недопустимым и явно противоречит действующему законодательству, что указывает на злоупотребление права потерпевшим.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Зусманович Ю.А., представителей ответчиков АО «Боровицкое страховое общество» и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела потовые уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, представителем истицы Зусманович Ю.А. Левицким П.Н. до начала судебного заседание подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26 июня 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зусманович Ю.А. и принадлежащем ей же на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Науменко Я.А. и, принадлежащем ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии МММ № №, а гражданская ответственность Науменко Я.А. на момент ДТП в Страховом обществе по страховому полису серии МММ № №.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия от 25 ноября 2016 года серии ОС № 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с 15 мая 2019 года на основании Приказа Банка России от 14 мая 2019 № ОД-1091 в АО «НАСКО» назначена временная администрация.

Из представленных истцом материалов дела об административном правонарушении (акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.06.2019 г., дополнения к постановлению от 26.06.2019 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 82 ОВ № 017215 от 28.06.2019 г.), из которых не усматривается наличие вины в совершении ДТП в действиях водителей Науменко Я.А. и Зусманович Ю.А.. ДТП произошло в результате сбоя работы светофорного объекта (том № 1, л.д. 14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 22 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1, статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 46, 82 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) и удовлетворяя исковые требования Зусманович Ю.А.. в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая, не перечисление ответчиками страховой выплаты в добровольном порядке в установленные сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца исходя из того, что степень вины не установлена, то истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в равных долях со страховых компаний всех участников ДТП.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду того, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу четвертому статьи 22 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что в том случае, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая участник такого ДТП вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере 50 процентов от размера причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия находит, что правовая позиция суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, лицо, застраховавшее ответственность имеет право на получение страхового возмещения с обоих страховщиков по 50 процентов от размера ущерба с каждого, является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В данном случае судом первой инстанции на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», предусматривающим, что одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, в пользу истца с РСА взысканы, как страховое возмещение в размере 50 процентов от причиненного ущерба, так и штрафные санкции.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривается и вступает в законную силу, то правовых оснований для сохранения данного решения в части удовлетворенных требований к Страховому обществу не имеется. Кроме того, в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Зусманович Ю.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований к Страховому обществу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года в части взыскания с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Зусманович Ю.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124850 рублей, неустойки (пени) в размере 92389 рублей, штрафа в размере 62425 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость проведенной оценки в сумме 2750 рублей, а всего взыскать 284414 рублей, а также взыскания с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу бюджета города Севастополя судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6324 рублей – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зусманович Ю.А. к Акционерному общества «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко