Решение по делу № 33-10157/2023 от 01.11.2023

Судья Суранов А.А.                  № 33-10157/2023

№ 2-3408/2023

64RS0045-01-2023-003922-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля
2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Ефимов Д.А., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Ефимов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 298 400 руб.

В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец был вынужден направить в его адрес заявление-претензию, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
441 700 руб., с учетом износа – 298 400 руб. Истец согласен с выводами данного экспертного заключения, однако не согласен с тем, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Ефимов Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 600 руб., неустойку за период с 12 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года в размере 62 992 руб., а далее в размере по 1 016 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 101 600 руб., неустойка за период с 12 апреля 2023 года по
27 июля 2023 года в размере 210 312 руб., штраф в размере 50 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова Д.А. взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (28 июля 2023 года) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (1 016 руб.) от суммы невыплаченного страхового возмещения (101 600 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 189 688 руб. общего размера неустойки.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 619 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерна взыскана неустойка, так как свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении страховщиком исполнены полностью и в установленный законом срок.

В судебном заседании до объявления в нём перерыва представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании до объявления в нём перерыва, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После перерыва представители сторон, а также иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением
Фролова А.И., принадлежащего на праве собственности Исляевой Г.Н., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника
Ефимова Д.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ефимова Д.А. и Фролова А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в
СПАО «Ингосстрах».

22 марта 2023 года Ефимов Д.А. в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 марта 2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика подготовлено заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441 700 руб., с учетом износа – 298 400 руб.

07 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 400 руб., а также возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб.

13 апреля 2023 года Ефимов Д.А. в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 мая
2023 года отказано в удовлетворении требований Ефимова Д.А. к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

Полагая свои права нарушенными, Ефимов Д.А. обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая во СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 101 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем с него подлежит взысканию доплата в пределах установленного законом лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1
ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п. 56 данного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 441 700 руб. При этом соответствующего направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховщик на имя истца не оформлял и не выдавал.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Производя выплату страхового возмещения путём перечисления на имя истца, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, ответчик исходил из того, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей превышает установленный законом лимит (более 400 000 руб.), о чём Ефимов Д.А. был информирован страховщиком в письме от
27 марта 2023 года. При этом, согласия истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания истребовано и получено не было.

Несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения свидетельствует, а именно её выплата в отсутствие волеизъявления потерпевшего относительно возможности произвести доплату за ремонт поврежденного автомобиля, свидетельствует о нарушении прав Ефимова Д.А.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

В указанной части каких-либо доводов о несогласии с принятым судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

Установив указанные выше обстоятельства, а также нарушение срока страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, прямо предусмотренных законом.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

Стороной ответчика в своем ходатайстве о применении положений
ст. 333 ГК РФ не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Факт нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги правомерно повлек удовлетворение его требований о взыскании компенсации морального вреда (в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания периода взыскания неустойки, а также общего его размера.

Так, согласно представленного платежного поручения № <данные изъяты> от
<данные изъяты> решение суда со стороны ответчика исполнено в части взысканных в пользу Ефимова Д.А. денежных средств в размере 101 600 руб. (в виде выплаты страхового возмещения).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 12 апреля
2023 года по 08 декабря 2023 года (241 день) на общую сумму 244 856 руб.
(101 600 руб. * 1% * 241 день).

Оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, в связи с чем из резолютивной части решения следует исключить абзац о её начислении за период с 28 июля 2023 года.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в настоящее время ответчиком исполнено в части взысканной суммы страхового возмещения, то оно не подлежит приведению к исполнению в данной части, о чём необходимо дополнить резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Д. А. страховое возмещение в размере 101 600 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 244 856 руб., штраф в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере
101 600 руб. в пользу Ефимова Д. А. в связи с фактическим исполнением.

Исключить из резолютивной части решения абзац 4.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря
2023 года.

Председательствующий

Судьи: