Решение по делу № 2-877/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с последнего денежные средства в размере 56 129 рублей в счет не выплаченной страховой выплаты; денежные средства в размере 15 500 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости; денежные средства в размере 128 932 рубля 20 коп в счет оплаты неустойки; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; денежные средства в размере 5 000 в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оценки утраты товарной стоимости от 15 октября 2015 года; денежные средства в размере 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере 3000 рублей;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Тойота Камри с г.р.з. Х 444 ВК 73, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который при управлении т\с Ниссан Террано г.р.з С 060 13А 197 73 нарушил п. 9.1О ПДД РФ и совершил наезд на Тойота Камри, г.р.з. Х 444 ВК 73 под управлением ФИО8

Риск автогражданской ответственности ФИО8IО. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) застрахован в ОАО САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ 0689899798.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. Х444ВК 73, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 92 029(Девяносто две тысячи двадцать девять) рублей.

Страховая же компания признав указанный случай – страховым, выплатила в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 35 900 (Тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, что значительно меньше суммы, указанной в экспертном заключении.

С учетом ранее выплаченных денежных средств, сумма страхового возмещения на текущий момент составляет 56 129 рублей.

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 500(Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты составляет 128 932 рубля 20 коп, которую представитель истца, также просит взыскать с ответчика, пояснив, что при определении размера неустойки следует учитывать отсутствие каких-либо действий со стороны Ответчика по добровольному урегулированию спора, а также отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Кроме того представитель истца полагает, что неисполнение обязательств в добровольном порядке со стороны Ответчика причинили Истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В целях защиты своих прав и интересов истец обратился к юристу ФИО2, которой была составлена претензия и исковое заявление. По расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла от ФИО3 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Считает, что при рассмотрении настоящего искового заявления необходимо принять во внимание нарушение со стороны Ответчика, выразившиеся в игнорировании требований Истца о выплате денежных средств. Недобросовестное поведение Ответчика послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

При подготовке к судебному разбирательству, Истец был вынужден оформить нотариальные доверенности на представителей, что подтверждается материалами дела. Их стоимость составила 1 700 рублей и 1 300 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выплачивать полную сумму страхового возмещения в досудебном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика сумму 3 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей на представителей.

Представитель ответчик – ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Тойота Камри с г.р.з. Х 444 ВК 73, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который при управлении т\с Ниссан Террано г.р.з С 060 13А 197 73 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на Тойота Камри, г.р.з. Х 444 ВК 73 под управлением ФИО8

Риск автогражданской ответственности ФИО8IО. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) застрахован в ОАО САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ 0689899798.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В порядке прямого урегулирования убытков истец 10.09.2015г. обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант», в которой был застрахован риск автогражданской ответственности водителей управляющих, принадлежащим ему транспортным средством.

Страховая компания, признав указанный случай – страховым, выплатила в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 35 900 (Тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, что значительно меньше суммы, указанной в экспертном заключении.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с претензией, которая была получена ответчиком 27.10.2015г.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая характер заявленных исковых требований и заявленные основания для взыскания страхового возмещения, судом, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения размера, причиненного автомобилю истца, ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 92 029 руб. Размер утраты товарной стоимости 15 500 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения причиненного автомобилю истца прямого ущерба в размере 56 129 рублей и в размере 15 500 рублей в счет возмещения УТС. Подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, согласившись с расчетом представленным стороной истца полагает правильным отметить следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчиком ходатайства о снижении неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 35 814 ((56 129 + 15 500 рублей) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью, в связи с чем им было уплачено 6 000 рублей, указанную сумму суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, полагая ее разумной и соответствующей объему оказанной представителем юридической помощи.

Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит денежная сумма в размере 1700 и 1300 рублей - расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде, а также 10 000 рублей в счет оплаты досудебной оценки, размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.1064,1079,1083,1094 ГК РФ, ст. ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 56 129 рублей в счет возмещения прямого ущерба от ДТП; денежные средства в размере 15 500 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства; неустойку в размере 15 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 5 000 в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты досудебной оценки, размера ущерба; денежные средства в размере 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере 3000 рублей, а всего взыскать 140 629 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 87 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов