Решение по делу № 2-2056/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2056/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000954-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Алтынцева Максима Михайловича к Соловьеву Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба,

установил:

    Алтынцев М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Соловьеву С.Л. о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 в 22.05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ответчику. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Проспект». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н № с учетом износа составляет 199300 рублей, без учета износа – 413800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 413800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату бензина в размере 1001,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7338 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Судом принимается решение в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 23.01.2023 в 22:05 часов по адресу <адрес>, г/н № под управлением Соловьева С.Л. и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением Алтынцева М.М.

Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № является Соловьев С.Л.

Собственником автомобиля Опель Астра, г/н № является Алтынцев М.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель Соловьев С.Л., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Опель Астра, г/н №.

Постановлением от 24.01.2023, внесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, Соловьев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Соловьевым С.Л. правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

При таких обстоятельствах установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соловьева С.Л., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Опель Астра, г/н №.

Согласно отчету об оценке №7ЕУ/23 от 02.02.2023 г., составленному ООО «Проспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № без учета износа на заменяемые детали составила 413800 рублей, с учетом износа в размере 199300 рублей.

Оснований не доверять выполненному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, данный акт не оспорен.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный от ДТП в размере 413800 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление отчета оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оценке от 27.01.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2023 г., кассовым чеком от 27.01.2023 г. на сумму 5000 рублей.

Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд. В связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно чека от 27.01.2023 г. истцом оплачено ООО «Нефтепродсервис» на АЗС «Ушакова, 41» за 20 л бензина А-95 сумма в размере 1001,10 рублей. Истец просит взыскать стоимость бензина с ответчика.

Оснований для взыскания стоимости бензина с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности данных требований, в связи с чем понесены данные расходы и необходимость их несения для обращения с иском в суд.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Соловьева Сергея Леонидовича, паспорт № в пользу Алтынцева Максима Михайловича, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу