Решение по делу № 2-173/2024 (2-3229/2023;) от 04.08.2023

№ 2-173/2024

22RS0066-01-2023-002748-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкова Е.Н. , Кондратьевой М.Ю. , Зюковой Е.Е. к ООО «Алтай-Дизельэнерго», Конкурсному управляющему ООО «Алтай-Дизельэнерго» Рязановой О.А. о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении недействительными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка за два месяца, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовые книжки об увольнении, возложении обязанности предоставить истцам расчетные листки, справки о доходах и суммах налога, о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, справку-расчет заработка с указанием оклада согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в уполномоченные органы сведения об увольнении истцов; возложении обязанности сдать в МИФНС № по Алтайскому краю корректирующие отчеты с данными об истцах по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, отчет по форме 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о персонифицированных сведениях физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ восстановить срок для обращения в суд,

у с т а н о в и л:

Зюков Е.Н., Кондратьева М.Ю., Зюкова Е.Е. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанными требованиями к ООО «Алтай-Дизельэнерго», конкурсному управляющему Рязановой О.А.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № ООО «Алтай-Дизельэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яфизов И.Н., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтай-Дизельэнерго», новым конкурсным управляющим утверждена Рязанова О.А.

Одной из причин смены конкурсного управляющего явилось бездействие в отношении работников ликвидируемого предприятия, касающееся не уведомления истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении.

На момент признания ООО «Алтай-Дизельэнерго» банкротом в данном юридическом лице трудоустроены: директор Зюков Е.Н., секретарь Кондратьева М.Ю., менеджер Зюкова Е.Е..

Несмотря на неоднократные обращения работников к конкурсному управляющему (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении трудовых прав, в частности, не уведомление в соответствии с законом о предстоящем увольнении, о невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении листков по заработной плате, сведений о сдаче отчетности в отношении работников, права истцов в полном объеме не восстановлены.

Так, директор предприятия Зюков Е.Н. не уведомлен о предстоящем увольнении, приказ об увольнении ему не поступал, с приказом ознакомлен не был.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Зюкова Е.Е. и Кондратьева М.Ю. уведомлены о предстоящем увольнении с нарушением действующего трудового законодательства, в частности нарушены сроки уведомления, а также не соблюден порядок оформления приказов и ознакомления с ними увольняемых работников.

Так, ненадлежащим образом оформленные приказы о прекращении трудовых договоров с Зюковой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьевой М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ направлены заказными письмами КУ Рязановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В трудовые книжки работников не внесены надлежащие записи об увольнении, в том числе основания увольнения по причине ликвидации организации.

Работникам не выплачены причитающиеся им денежные средства, в том числе выходные пособия.

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлена информация о подаче необходимых сведений в отношении работников в соответствующие государственные органы и организации.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией, направленной в адрес ответчика, возвращено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возникла необходимость в обращении с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Основанием для увольнения работников по ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатит ему средний заработок за время вынужденного прогула.

На работодателя возлагается обязанность по формированию в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представлению ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

При принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, истцы, считая нарушенными сои трудовые права, с учетом уточнения исковых требований просили:

- признать увольнения Зюкова Е.Н., Кондратьевой М.Ю., Зюковой Е.Е. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- признать приказы об увольнении истцов недействительными;

- признать основанием увольнения Зюкова Е.Н. п. 1 ст. 278 ТК РФ, датой увольнения – дату вынесения решения судом;

- признать датой увольнения Кондратьевой М.Ю., Зюковой Е.Е. – дату вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «Алтай-Дизельэнерго» в пользу Зюкова Е.Н. денежную сумму в размере 482 303,29 рублей (в том числе заработок за время вынужденного прогула), а именно: заработок (в т.ч. районный коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 943,18 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 033,11 рублей; выходное пособие в размере 34 960 рублей; среднемесячный заработок за 2 месяца в размере 69 920 рублей, за минусом НДФЛ в размере 16 553 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Алтай-Дизельэнерго» в пользу Кондратьевой М.Ю. денежную сумму в размере 490 128,87 рублей (в том числе заработок за время вынужденного прогула), а именно: заработок (в т.ч. районный коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 063,57 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 972,30 рублей; выходное пособие в размере 34 500 рублей; среднемесячный заработок за 2 месяца в размере 69 000 рублей, за минусом НДФЛ в размере 17 407 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Алтай-Дизельэнерго» в пользу Зюковой Е.Е. денежную сумму в размере 262 633,59 рублей (в том числе заработок за время вынужденного прогула), а именно: заработок (в т.ч. районный коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 039,29 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 930,30 рублей; выходное пособие в размере 17 250 рублей; среднемесячный заработок за 2 месяца в размере 34 500 рублей, за минусом НДФЛ в размере 9 086 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать ответчиков предоставить сведения об увольнении истцов в Службу занятости, Социальный фонд в установленный законодательством срок после их увольнения;

- обязать ответчиков в день увольнения предоставить сотрудникам: расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для постановки на учет в Службе занятости (действительна 14 дней); справку-расчет заработка (для расчета пособий) с указанием во всех документах размера окладов согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчиков сделать записи в трудовых книжках истцов об увольнении в день увольнения;

- обязать ответчиков сдать в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю корректирующие отчеты с данными об истцах: расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ; расчет по форме 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; отчет о персонифицированных сведениях физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

- восстановить срок обращения.

В судебном заседании представитель истцов Попова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Алтай-Дизельэнерго» Рязанова О.А. предоставила суду письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истцов, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Зюков Е.Н. является единственным учредителем ООО «Алтай-Дизельэнерго».

Решением учредителя ООО «Алтай-Дизельэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ Зюков Е.Н. назначен на должность директора сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зюков Е.Н. переведен на должность коммерческого директора ОЛОО «Алтай-Дизельэнерго» с окладом согласно штатному расписанию; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора ООО «Алтай-Дизельэнерго» с тарифной ставкой (окладом) в размере 11 400 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 1,15%.

Решением № единственного участника ООО «Алтай-Дизельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Зюкова Е.Н. продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева М.Ю. принята на должность секретаря ООО «Алтай-Дизельэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зюкова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Алтай-Дизельэнерго» менеджером (основное место работы, неполная занятость), с тарифной ставкой (окладом) в размере 5 600 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 1,15%.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Дизельэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим ООО «Алтай-Дизельэнерго» утвержден Яфизов И.Н. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

С заявлением о признании Общества банкротом обратилось само юридическое лицо, единственным кредитором должника является ОАО «Тверской вагоностроительный завод», сумма требований кредитора - 18 009 527,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Яфизов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Рязанова О.А.. Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества Рязановой О.А. в адрес Зюковой Е.Е., Кондратьевой М.Ю. направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия ООО «Алтай-Дизельэнерго».

В адрес Зюкова Е.Н. также ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление-запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым конкурсный управляющий разъясняет последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, о возможности увольнения директора Общества по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Также конкурсный управляющий предлагает Зюкову Е.Н. направить в адрес конкурсного управляющего трудовую книжку для внесения записи об увольнении.

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции данные уведомления об увольнении Зюковым Е.Н. получены ДД.ММ.ГГГГ, Зюковой Е.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьевой М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева М.Ю. уволена с должности секретаря ООО «Алтай-Дизельэнерго» в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателем, по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зюкова Е.Е. уволена с должности менеджера ООО «Алтай-Дизельэнерго» в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателем, по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зюков Е.Н. уволен с должности директора ООО «Алтай-Дизельэнерго» в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателем, по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копии приказов об увольнении истцов направлены в адрес последних ДД.ММ.ГГГГ, получены Зюковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ; Кондратьевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление, направленное в адрес Зюкова Е.Н. поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым законодательством не запрещено в случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении (например, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по какой-либо причине (отпуск, болезнь) в период, когда работодателем выдаются уведомления всем работникам), направление уведомления способом, дающим возможность подтвердить получение его работником лично.

Учитывая, что конкурсный управляющий Рязанова О.А., утвержденный Арбитражным судом Алтайского края находится в г. Пенза, иных способов уведомления истцов, проживающих в г. Барнауле, о предстоящем увольнении, чем направление уведомлений по почте не имелось. Уведомления всем истцам направлены по адресам, которые указаны работниками в качестве места их жительства, указанные адреса указаны истцами и при предъявления данного иска, уведомления истцами получены, о чем имеются данные об отслеживании почтовой корреспонденции. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Несмотря на то, что уведомление-запрос на имя Зюкова Е.Н. указывает на основание увольнения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд считает, что выбор оснований увольнения принадлежит в данном случае конкурсному управляющему. При этом Зюков Е.Н. был уведомлен, что его увольнение производится в связи с признанием должника ООО «Алтай-Дизельэнерго» банкротом и последующей ликвидацией организации.

В связи с чем, суд расценивает уведомления истцов об увольнении, которые ими получены, надлежащей формой уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказы об увольнении в отношении истцов изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства, содержат все необходимые реквизиты – номер и дату издания приказов, указание на основание прекращения трудового договора, ссылку на статью Трудового Кодекса Российской Федерации, дату увольнения, подписаны уполномоченным лицом – конкурсным управляющим ООО «Алтай-Дизельэнерго».

Также суд считает, что правомерно, с учетом нахождения истцов и конкурного управляющего в различных регионах конкурсным управляющим направлены почтой в адрес истцов копии приказов об увольнении, истцами Зюковой Е.Е., Кондратьевой М.Ю. они получены, что не оспаривалось истцами в иске.

Зюков Е.Н. суду пояснил, что копию приказа не по

лучал, однако уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной по соответствующему адресу истца, по причинам от него не зависящим в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Суд полагает, что по аналогии закона возможно применение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы представителя истцов о том, что возможно приказ об увольнении в отношении Зюкова Е.Н. был направлен по неправильному адресу, судом отклоняются, поскольку из реестра почтовых отправлений следует, что копия приказа направлена по адресу регистрации Зюкова Е.Н. – <адрес>

Кроме этого, судом принимается во внимание, что после получения уведомлений об увольнении истцы к конкурсному управляющему или в иные инстанции о нарушении их прав, выразившихся в не уведомлении о предстоящем увольнении, не обращались.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Разрешая доводы истцов о том, что на момент увольнения сведения о ликвидации организации ООО «Алтай-Дизельэнерго» в единый реестр юридических лиц не внесены, конкурсное производство не завершено, в связи с чем увольнение является незаконным, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд считает, что при увольнении истцов положения, предусмотренные ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях были соблюдены, с учетом произведенных истцам выплат при увольнении.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное основание увольнение руководителя организации является дополнительным (альтернативным).

Суд не усматривает оснований для изменения формулировки увольнения Зюкова Е.Н. на п. 1 ст. 278 ТК РФ.

В силу ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Как следует из материалов гражданского дела, Арбитражным судом Алтайского края в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ООО «Алтай-Дизельэнерго» решений об отстранении директора указанного Общества не выносилось.

Последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении полномочий руководителя должника после введения процедуры конкурсного производства, не тождественны процедуре отстранения директора от должности в порядке, урегулированном указанной выше нормой специального закона.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истцов по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено с соблюдением процедуры увольнения.

Конкурсным управляющим Рязановой О.А. заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что истцы Зюкова Е.Е., Кондратьева М.Ю. получили копии приказов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд по спору об увольнении истек для Зюковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, для Кондратьевой М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Зюков Е.Н., по своему волеизъявлению не получил копию приказа об увольнении, который поступил ему по почте ДД.ММ.ГГГГ и возвращен отправителю конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты, при отсутствии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, суд исчисляет срок для обращения Зюкова Е.Н. за разрешением спора об увольнении, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В п. 4 Обзора Верховного Суда РФ указано, что суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник: ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока; своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

Сторона истца указывает на то, что в досудебном порядке обращались о нарушении их трудовых прав в государственную инспекцию труда, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Зюков Е.Н. с коллективной жалобой обращался в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросам невыплаты заработной платы конкурсным управляющим, указывая на отсутствие уведомления о процедуре банкротства и предстоящем увольнении, на указанные обращения даны разъясняющие положения закона ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторона истцов указывает, что обращались в Росреестр с жалобой на действия конкурсного управляющего, по результатам обращения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанные обращения истцов не касались урегулирования в досудебном порядке вопросов законности увольнения и были осуществлены до увольнения истцов.

Обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему касалось вопросов об отсутствии уведомлений о предстоящем увольнении, невыплате заработной платы.

Направление истцами в адрес конкурсного управляющего и СРО претензии, в которой истцы просили восстановить трудовые права работников от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось уже за пределами срока на обращение в суд. При этом конкурсный управляющий и СРО не являются органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры во внесудебном порядке.

Доказательств обращения истцов по вопросу урегулирования индивидуального трудового спора в уполномоченные органы в течение месяца с момента поучения копии приказов об увольнении, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, не имеется.

С учетом изложенного, требования истцов о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении недействительными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истцов о невыплате им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Истцы просили взыскать заработную плату в соответствии с размеров заработной платы, установленной штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представленный ООО «Алтай-Дизельэнерго», ежемесячный размер заработной платы Зюкова Е.Н. составляет 17 480 рублей; Кондратьевой М.Ю. – 17 250 рублей; Зюковой Е.Е. - 8 625 рублей.

Истцами предоставлены расчетные листки, заверенные представителем Поповой Л.И., которая представителем работодателя истцов не является, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которых у Зюкова Е.Н. размер оклада указан 30 400 рублей, у Зюковой Е.Е. - 17 250 рублей; у Кондратьевой - 34 500 рублей.

При этом сторона истцов в качестве обоснования данного размера оклада ссылается на штатное расписание, которое утверждено директором Общества Зюковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца расчетные листки, копию штатного расписания ответчик оспаривает.

Суд приходит к выводу, что расчетные листки, представленные стороной истца, не заверены работодателем, при этом конкурсным управляющим представлены справки 2НДФЛ за спорные периоды иного содержания.

С целью проверки доводов сторон судом направлены запросы в МИФНС, Фонд пенсионного и социального страхования, откуда получены ответы о сведениях, имеющихся в индивидуальных лицевых счетах истцов, где указан размер дохода истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алтай-Дизельэнерго» в размерах, соответствующим справкам 2НДФЛ, представленным суду ответчиком за спорные периоды времени.

Также суду истцами не представлено доказательств начисления и фактического получения заработной платы в размере, большем, чем указано в справках 2НДФЛ, представленных суду конкурсным управляющим. При этом в ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения о признании Общества банкротом ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлся Зюков Е.Н., однако размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ у него и работников Общества в большем размере не установлен.

В связи с чем, оснований для взыскания заработной платы в соответствии с штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сотрудникам: расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; справок о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для постановки на учет в Службе занятости (действительна 14 дней); справок-расчетов заработка (для расчет пособий), с указанием во всех документах размера окладов согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения дохода, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

Также в этой связи суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности сдать в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю корректирующие отчеты с данными об истцах: расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ; расчет по форме 6-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ; отчет о персонифицированных сведениях физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства необходимости таких корректировок, с учетом предоставленных МИФНС и Фондом пенсионного и социального страхования сведений о доходах и страховых взносах истцов.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений, предусмотренных ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что при увольнении истцов им работодателем начислены выплаты: Кондратьевой М.Ю. за неиспользованный отпуск в размере 15 923,04 рублей, а также заработная плата и выходное пособие всего в размере 25 326,14 рублей, из которых заработная плата составляет за 7 рабочих дней в периоде до ДД.ММ.ГГГГ.

Зюкову Е.Н. при увольнении начислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 615,28 рублей, а также заработная плата в размере 8 740 рублей, пропорционально количеству рабочих дней в периоде до ДД.ММ.ГГГГ.

Зюковой Е.Е. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 961,52 рублей, а также заработная плата и выходное пособие в размере 14 231,25 рублей, пропорционально отработанным дням в периоде до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, датой увольнения Зюкова Е.Н. является ДД.ММ.ГГГГ, Зюковой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьевой М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для начисления и взыскания заработной платы за период после даты увольнения истцов по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ООО «Алтай-Дизельэнерго» в пользу Зюкова Е.Н. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 998 рублей. В счет оплаты задолженности Банком денежные средства перечислены Зюкову Е.Н. в размере 38 601,77 рублей. При поступлении на счет денежных средств в необходимом размере, при отсутствии ограничений по счету, Банк осуществит перечисление денежных средств взыскателю.

Также истцами на основании судебных приказов взыскана задолженность по заработной плате: в пользу Зюкова Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 363 рублей, в пользу Зюковой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102 052 рублей; в пользу Кондратьевой М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 120 рублей, что в разы превышает установленный судом размер оплаты труда истцов в указанные периоды. Данные судебные приказы исполнены полностью, денежные средства истцами получены.

Судом осуществлен расчет заработной платы, подлежащей выплате истцам за период с мая 2022 года по день увольнения, исходя из размеров окладов и доплат за районный коэффициент, установленные работодателем и подтвержденные справками 2НДФЛ, выписками из лицевых счетов застрахованных лиц.

Суд приходит к следующему: Кондратьевой М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению заработная плата в размере 177 988,63 рублей (17 250 рублей х 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) + 5 488,63 рублей (ДД.ММ.ГГГГ также подлежало начислению пособие при увольнении в размере среднемесячного заработка в размере 17 250 рублей; а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 465 рублей (17 250 рублей х 12 месяцев : 247 рабочих дней в году х 28 дней отпуска), а всего 218 703,63 рублей до удержания НДФЛ и 190 272,16 рублей после удержания налога на доходы физических лиц (218 703,63 - 13%). При этом по судебному приказу в пользу Кондратьевой М.Ю. взыскана и выплачена денежная сумма в размере 237 120 рублей, налог не удерживался. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания в пользу Кондратьевой М.Ю. задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения не имеется.

Зюкову Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению заработная плата в размере 183 539,99 рублей (17 480 х 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) + 8 739,99 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); также подлежали начислению выходное пособие в размере 17 480 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 778,46 рублей (17 480 рублей х 12 месяцев : 247 рабочих дней в году х 28 дней отпуска), а всего 224 797,99 рублей до удержания НДФЛ, и 195 574,26 рублей после удержания налога на доходы физических лиц (224 797,99 – 13%). При этом по судебным приказам №, № в пользу Зюкова Е.Н. взыскана сумма в размере 425 361 рублей, фактически выплачена сумма в размере 249 964,77 рублей (211 363 + 38601,77), а также у ответчика имеется остаток задолженности перед работником в размере 175 396,23 рублей. Налог с указанных сумм при вынесении судебного приказа и фактической выплате денежных средств не удерживался. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания в пользу Зюкова Е.Н. задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения не имеется.

Зюковой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению заработная плата в размере 87 686,99 рублей (5 749,99 (ДД.ММ.ГГГГ + 8 625 х 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) + 4 312 (ДД.ММ.ГГГГ также подлежали начислению выходное пособие в размере 8 625 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 732,79 рублей (17 480 рублей х 12 месяцев : 247 рабочих дней в году х 28 дней отпуска), а всего 108 044,78 рублей до удержания НДФЛ, и 93 998,96 рублей после удержания налога на доходы физических лиц (108 044,78 – 13%). При этом по судебному приказу № в пользу Зюковой Е.Е. взыскана и выплачена сумма в размере 102 052 рублей. Налог с указанной сумм при вынесении судебного приказа и фактической выплате денежных средств не удерживался. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания в пользу Зюкова Е.Е. задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращаясь с требованиями о взыскании заработной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, истцы злоупотребляют своими правами. С учетом представленных по делу доказательств размера заработной платы истцов, оценка которым дана выше, судебные приказы, в которых указаны иные суммы во внимание приниматься не могут, поскольку вынесены в досудебном и бесспорном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истцов по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также соблюдены требования, установленные статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации).

Кроме этого уволенные работники вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей статьи 180 ТК РФ, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

Доказательств такого обращения к работодателю в установленный законом срок и доказательств необоснованного отказа работодателя в таких выплатах истцы не представили, в связи с чем, требование о взыскании указанных выплат необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 11.12.2018) "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), действующего на момент принятия решения о ликвидации организации, при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доказательств такого уведомления органов службы занятости стороной ответчика суду не представлено. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации располагает сведениями о периоде работы истцов в ООО «Алтай-Дизельэнерго», поскольку соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом сведения о периодах работы истцов, суммах выплат суду предоставлены.

Кроме этого, учитывая положения закона о сроке обращения за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, суд приходит к выводу, что указанный срок истцами пропущен, поскольку спор вытекает из правоотношений по увольнению, суд считает, что применению подлежит срок 1 месяц с момента получения истцами приказов об увольнении.

Кроме этого, также судом принимается во внимание, что истцами уведомления об увольнении получены в январе 2023 года, с указанного времени истцы знали о предстоящем увольнении и соответственно об обязанности работодателя направить соответствующие сведения в службу занятости населения. Такой спор до момента увольнения мог быть расценен как индивидуальный трудовой спор, при этом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда истцам стало известно об указанной обязанности работодателя также истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами суду не представлено, доводы о длящемся характере данных правоотношений судом признаются несостоятельными, поскольку законом установлен соответствующий срок исполнения данной обязанности работодателем, при этом истцы о нарушенном праве знали, данный вопрос во внесудебном порядке урегулировать не пытались, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

В силу пункта 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 N 320н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

На основании п. 18 Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцами заявлено требование о внесении ответчиком записи об увольнении в трудовые книжки истцов. Требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовых книжек истцы не заявили. Из возражений стороны ответчика следует, что конкурсному управляющему директором ООО «Алтай-Дизельэнерго» Зюковым Е.Н. кадровые документы, в том числе и трудовые книжки работников не передавались. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из уведомлений о предстоящем увольнении истцов следует, что конкурсный управляющий предлагал истцам направить в его адрес трудовые книжки для внесения в них записи об увольнении, доказательств исполнения данного требования конкурсного управляющего стороной истцов не представлено.

Из имеющихся в материалах дела гражданских дел по заявлениям истцов о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Алтай-Дизельэнерго» следует, что истцами к заявлениями о выдаче судебного приказа приобщались копии трудовых книжек Зюкова Е.Н., Зюковой Е.Е., Кондратьевой М.Ю., заверенные бухгалтером Зюковым Е.Н.

С учетом изложенного, в действиях ответчика не усматривается нарушения прав и законных интересов истцов, конкурсный управляющий не имел возможности внести в трудовые книжки истцов запись об увольнении ввиду пассивного поведения самих истцов, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны работников.

Истцы вправе обратиться к конкурсному управляющему Рязановой О.А. для внесения соответствующих записей об увольнении, предоставив оригиналы трудовых книжек.

Поскольку исковые требования о восстановлении трудовых прав истцов оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного от основных требований требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Стороной ответчика заявлено в суде о пропуске истцами сроков для обращения в суд за разрешением трудовых споров, судом в удовлетворении части исковых требований отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (части требований).

Ввиду изложенного, суд отказывает Зюкову Е.Н., Зюковой Е.Е., Кондратьевой М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зюкова Е.Н. , Кондратьевой М.Ю. , Зюковой Е.Е. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.