Решение по делу № 22К-451/2024 от 07.10.2024

№ 3/1-111/2024                                                                                                                Председательствующий Цицкиев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-451/2024

8 октября 2024 г.                                                                                                      г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием помощника прокурора Республики Ингушетия Островского С.А.,

подозреваемых Цечоева И.А., Цечоева А.С., Арчакова М.М.,

защитников - адвокатов Ужахоева А.Б., Куриева Д.И., Абадиева И.А., Толдиева Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Ужахова А.Б., Куриева Д.И., Абадиева И.А. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2024 г., которым в отношении Цечоева Идриса Аюповича, Цечоева Адама Султановича, Арчакова Магомеда Мусаевича, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, 29 суток, то есть до 25 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2024 г. в отношении Цечоева И.А., Цечоева А.С., Арчакова М.М., подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, 29 суток, то есть до 25 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.Б. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Указывает, что требования п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции не соблюдены, при этом суд формально указал в своем постановлении, что 48 часов после фактического задержания не прошли. Указывает, что в судебном заседании установлено, что фактически мой подзащитный задержан в 6 час. 00 мин. 26 сентября 2024 г. и с тех пор находился в наручниках в Управлении ФСБ по РИ и был лишен права передвигаться, о чем было сообщено суду. Несмотря на это, считает, что суд формально подошел к данным доводам и принял за основу формальное задержания Цечоева И.А., а не фактическое. Отмечает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие доводы следователя либо суда о том, что подозреваемый Цечоев И.А. может скрыться, помешать производству по делу, оказать давление, уничтожить документы, продолжить преступную деятельность. Указывает, что Цечоев И.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении жену, детей, в том числе одного малолетнего, имеет постоянное место жительство, многочисленные награды и поощрения от руководства республики, до задержания работал, не скрывался, не имеет за пределами РФ какого-либо имущества. Просит постановление Магасского районного суда от 28 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Цечоева Идриса Аюповича на 1 месяц и 29 суток отменить и принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Абадиев И.А. указывает, что с данным постановлением суда он не согласен и считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Обращает внимание, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно данных о том, что Арчаков Магомед Мусаевич, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого на передвижение, общение с людьми, и является достаточно эффективной. Считает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет. Арчаков М.М. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Также указывает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, по признакам которого в отношении Арчакова М.М. возбуждено уголовное дело. Просит постановление Магасского районного суда от 28 сентября 2024 г. об избрании в отношении подозреваемого Арчакова Магомеда Мусаевича меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, и 29 суток, - отменить, изменив ему меру пресечения на содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Куриев Д.И. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации по следующим основаниям. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что фактически его подзащитный задержан в 6 час. 00 мин. 26 сентября 2024 г. и с тех пор находился в наручниках в Управлении ФСБ по РИ и был лишен права передвигаться до 17 час. 00 мин. без доставления в орган следствия, следствия, т.е. 11 час. Цечоев А.С. находился в условиях правовой неопределенности, в то время как он имел право пользован, всеми правами предусмотренными ст. 46 УПК РФ с 9 час. 00 мин., о чем было сообщено суду. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены так ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено судом 28 сентября в 15 час. 00 мин., при этом суд первой инстанции формально указал в своем постановлении, что 48 часов после фактического задержания не прошли. Несмотря на это, суд формально подошел к данным доводам и принял за основу протокольное задержания Цечоева А.С., а не фактическое. Полагает, что ссылка суда на экспертное исследования и на акты КС-2 и КС-3 не является доказательством и данными, указывающими на причастность Цечоева А.С. к преступлению, в котором он подозревается. Указывает, что в момент составления протокола о задержании он не участвовал, что подтверждается отсутствием подписи в самом протоколе задержания. Считает, что при составлении протокола о задержании право на защиту Цечоева А.С. было нарушено, так как защитник был лишен возможности делать заявления и заявить ходатайства. Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, органами предварительного следствия не представлены суду достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о совершении Цечоева А.С. указанных действий. В материале об избрании меры пресечения отсутствуют доказательства причастности Цечоева А.С. к данному преступлению, не имеется показания потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов несмотря на то, что суд и сторона обвинения на них необоснованно ссылаются. Отмечает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие доводы следователя либо суда о том, что подозреваемый Цечоева А.С. может скрыться, помешать производству по делу, оказать давление, уничтожить документы, продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что Цечоев А.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении жену, малолетних детей, имеет постоянное место жительство, многочисленные награды, благодарности и поощрения в том числе от руководства республики, до задержания работал, не скрывался, не имеет за пределами РФ какого-либо имущества. Просит постановление Магасского районного суда от 28 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Цечоева Адама Султановича на 1 месяц и 29 суток отменить и принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников Ужахова А.Б., Куриева Д.И., Абадиева И.А., Толдиева Х.Г., подозреваемых Цечоева И.А., Цечоева А.С., Арчакова М.М., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Островского С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из представленного материала, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлениях о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цечоева И.А., Цечоева А.С., Арчакова М.М., обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемым иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении подозреваемых, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания подозреваемых соблюден.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Цечоева И.А., Цечоева А.С. и Арчакова М.М. подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозреваются Цечоев И.А., Цечоев А.С. и Арчаков М.М. вероятность назначения им наказания в виде реального лишения свободы, возможность их уклонения от следствия и суда, а также то, что они могут попытаться скрыться или иным образом воспрепятствовать нормальному ходу следствия.

Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступлений, а также для вывода, что меры пресечения в виде домашнего ареста и залога не моту быть эффективными средствами соблюдения интересов предварительного расследования.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и невозможности применения к ним более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Цечоев И.А., Цечоев А.С. и Арчаков М.М., подозреваются в совершении преступлений против собственности, действовали в группе лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемых, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного подозрения.

Доводы жалоб о том, что подозреваемые имеют постоянное место жительство, положительно характеризуются, скрываться от суда и следствия и воспрепятствовать им не намерены, а также, что следователем не представлено достаточных данных позволяющих избрать в отношении подозреваемых меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что причастность подозреваемых к инкриминируемым им деяниям подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы адвокатов о том, что при составлении протоколов о задержании право на защиту подозреваемых было нарушено в связи с их отсутствием при составлении протокола о задержании подозреваемых являются несостоятельными, поскольку участие защитника при составлении протокола о задержании, согласно ч. 1.1. ст. 92 УПК РФ, является обязательным, только если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого.

Каких-либо доказательств того, что защитники участвовали в производстве по уголовное уделу с момента фактического задержания подозреваемых в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах задержание подозреваемых в отсутствие адвоката является допустимым, и не свидетельствует о нарушении порядка задержания и нарушении права на защиту.

При этом из протокола задержания следует, что сами подозреваемые не заявляли о наличии у них адвокатов, наряду с чем последние подписали протокол, не имев каких-либо замечаний к его содержанию, а равно не сделав никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе данного процессуального действия. При этом следователем были разъяснены положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, также сообщено, в чем они подозреваются.

Доводы стороны защиты о том, что фактическое задержание Цечоева И.А., Цечоева А.С. и Арчакова М.М. в качестве подозреваемых сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе задержания, а именно 6 час. 00 мин. 26 сентября 2024 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно протоколу задержания Арчаков М.М. задержан 19 час. 10 мин. 26 сентября 2024 г., Цечоев А.С. - 17 час. 10 мин. 26 сентября 2024 г., Цечоев И.А. - 21 час. 50 мин. 26 сентября 2024 г. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания подозреваемых, у суда не имеется.

Иных данных, которые свидетельствовали бы о задержании подозреваемых раньше указанного в протоколе времени, и незаконном нахождении в здании УФСБ по РИ помимо своей воли, в обжалуемом материале не имеются и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цечоева И.А., Цечоева А.С. и Арчакова М.М., исследовав в судебном заседании характеризующий материал по каждому из подозреваемых, проверив обоснованность выдвинутого против них подозрения и указал обстоятельства, в связи с которыми невозможно применение в их отношении более мягкой меры пресечения.

Доводам апелляционной жалобы о том, что экспертные исследования и акты КС-2 и КС-3 не являются доказательством, указывающим на причастность подозреваемых к преступлениям, суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку эти вопросы не являются предметом обжалования меры пресечения и будут разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цечоева И.А., Цечоева А.С. и Арчакова М.М. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2024 г., которым в отношении Цечоева Идриса Аюповича, Цечоева Адама Султановича, Арчакова Магомеда Мусаевича, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, 29 суток, то есть до 25 ноября 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                        А.И. Оздоев