Решение по делу № 33-17764/2024 от 21.08.2024

                        УИД №...RS0№...-25

              Дело №...

    Судья ФИО2

    Категория 2.179

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-17764/2024

     18 сентября 2024 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Кириллова В.С. и общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Кириллов В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (далее ООО «Барс-Авто») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указав, что дата между Кирилловым В.С. и ООО «Барс-Авто» заключен договор №... купли-продажи автомобиля Skoda Rapid Active 1,6 MPI, VIN №...

дата в связи с выявленными недостатками в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. исковое заявление РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах Кириллова В.С. к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителей удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля расторгнут. С ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 624 400 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 680 596 руб., разница стоимости автомобиля в размере 231 200 руб., а также судебные расходы.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исполнено ответчиком дата

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 5 744 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 258 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с дата по дата в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 226 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова В.С. – отказано.

С ООО «Барс-Авто» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Указывает на то, что судом при снижении размера неустойки не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а ответчиком не представлены доказательств, обосновывающие снижение размера неустойки.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Барс-авто» также подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда в части размера неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. Указывают на то, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают, что при расчете неустойки следует учитывать ключевую ставку ЦБ России. Указывают, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом Кирилловым В.С. и ООО «Барс-Авто» заключен договор №... купли-продажи автомобиля Skoda Rapid Active 1,6 MPI, VIN №...

В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем истцом дата ответчику ООО «Барс-Авто» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кириллова В.С. к ООО «Барс-Авто» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенный между ООО «Барс-Авто» и Кирилловым В.С. С ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. взысканы: стоимость автомобиля в размере 190 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 274,88 руб., штраф в размере 192 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с учетом исправление описки определением судебной коллегии от дата вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. стоимость автомобиля в размере 190 000 руб., неустойки, штрафа, взыскания госпошлины в доход государства. Взыскано с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. стоимость автомобиля в размере 624 400 руб., неустойка в размере 680 596 руб., штраф в размере 655 135,44 руб., разница стоимости автомобиля в размере 231 200 руб. Взыскана с ООО «Барс-Авто» госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 180,98 руб. То же решение дополнено указанием о возложении обязанности на Кириллова В.С. возвратить в ООО «Барс-Авто» автомобиль Skoda Rapid Active 1,6 MPI (90 л.с.) 5-мех, 2016 года выпуска, VIN №... В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 181,203 т.3 гражданского дела №...).

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с                  дата по дата, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 450 000 рублей, исключив также период неустойки с дата по дата с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации             от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 226 500 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 258 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, а также доводы жалобы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку за период дата по дата с 2 410 184 руб. до 450 000 рублей.

    Вопреки доводам жалоб сторон каких-либо доказательств и обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, не имеется. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами также не представлено.

    В отсутствие каких-либо дополнительных мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения, так и увеличения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, как и для увеличения размера неустойки до испрашиваемого истцом предела.

Доказательств обосновывающих необходимость расчета неустойки вопреки требованиям закона о защите прав потребителей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, о чем настаивает ответчик в жалобе, в дело не представлено.

Сторона ответчика в заседании судебной коллеги пояснила, что объективных препятствий для своевременного исполнения основного обязательства не имелось. Препятствия со стороны истца не чинились.

Тот факт, что истец обратился с новым иском о взыскании неустойки за следующий период, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом в части периода по основания пропуска срока судом отказано.

    Также не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств и не приведено мотивов обосновывающих исключительность случая, на основании которых возможно снижение штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д.36-37).

Судом, испрашивая сумма снижена до 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова В.С. и общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата