Решение по делу № 33-3080/2019 от 19.04.2019

Стр.203 г/п 150 руб.

    Судья Волощенко Е.Н.    10 июня 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.        №33-3080/2019           г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маренич О.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 4 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Маренич О.А. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, процентам – удовлетворить.

Взыскать с Маренич О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа №***** от 13 августа 2015 года по состоянию на 6 ноября 2018 года в размере 31 436 рублей, в том числе: заем – 18 662 рубля; проценты – 11 227 рублей, неустойка – 1 547 рублей; задолженность по уплате членских взносов по договору №***** от 13 августа 2015 года по состоянию на 6 ноября 2018 года в размере 215 674 рубля 94 копейки, из которых: 102 223 рубля 97 копеек - задолженность по членским взносам, 113 450 рублей 97 копеек - неустойка по членским взносам, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») в лице своего представителя – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее – ООО «КА «ИЛМА») обратился в суд с иском к Маренич О.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пеней.

В обоснование требований истец указал, что является правопреемником КПК «Раменский». КПК «Раменский» и Маренич О.А. заключили договор займа №***** от 13 августа 2015 г. на общую сумму 30 000 рублей. Указанный договор займа является возмездным, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Маренич О.А. является членом кооператива, величина членского взноса определена в 103 рубля 43 копейки в день. Сроки внесения членских взносов составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. Обязательства по внесению членских взносов ответчиком также нарушаются. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 13 августа 2015 г. по 6 ноября 2018 г. составляет 102 223 рубля 97 копеек; пени за нарушение сроков их внесения составляют 240 792 рубля 67 копеек. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа за период с 13 августа 2015 г. по 6 ноября 2018 г. в сумме 31 436 рублей, в том числе: заем – 18 662 рубля; неустойка – 1 547 рублей; проценты – 11 227 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов за период с 13 августа 2015 г. по 6 ноября 2018 г. в сумме 102 223 рубля 97 копеек, пени – 113 450 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 671 рубль 11 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Маренич О.А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с взысканными суммами, считает их завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 августа 2015 г. Маренич О.А. обратилась в КПК «Раменский» с заявлением о приеме ее в члены кооператива, где указала, что ознакомлена с Уставом, Положением о членстве, Положением о порядке предоставления займов.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 13 августа 2015 г., Маренич О.А. принята в пайщики кооператива на следующих условиях: размер членского взноса, подлежащего внесению Маренич О.А., установлен в сумме 103 рубля 43 копейки в день (п. 4 уведомления).

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

13 августа 2015 г. между КПК «Раменский» и Маренич О.А. заключен договор потребительского займа № ***** на сумму 30000 рублей под 22% годовых со сроком возврата до 13 августа 2016 г. (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки Маренич О.А. от 13 августа 2015 г.

25 сентября 2015 г. КПК «Раменский» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский».

В соответствии с п. 4.1. договора о присоединении от 25 сентября 2015 г. после завершения процесса реорганизации КПК «Вельский» становится полным правопреемником КПК «Раменский» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

26 июля 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КПК «Раменский» путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский».

По условиям договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Маренич О.А. не исполнялись надлежащим образом, с марта 2016 г. заемщик ежемесячные платежи в погашение долга не производит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 307; п. 1 ст. 807; ст. 810; п.1 ст. 330; 333), проанализировав Устав кооператива, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Маренич О.А. обязательств по договору займа, выразившимся в нарушение сроков и порядка внесения ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за его пользование. В связи с чем суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворил.

В части требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени за нарушение сроков их уплаты суд первой инстанции также нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате членских взносов за период с 13 августа 2015 г. по 6 ноября 2018 г., в связи с чем взыскал с Маренич О.А. задолженность по уплате членских взносов и пеней.

Кроме того, обжалуемым решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой задолженности в апелляционной жалобе немотивированно.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, произведенным с учетом установленного договором размера процентов и неустойки. Полная стоимость займа согласно договору от 13 августа 2015 г. составляет 89,58 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории более чем на одну треть, следовательно, положения ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены.

Условия о плате за пользование займом не оспаривались ответчиком, судом недействительными признаны не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований не применять согласованные сторонами договора условия обязательства.

Факт членства в кооперативе ответчиком не оспаривался, размер членского взноса документально подтвержден. Доказательств того, что заем предоставлялся на иных условиях, не представлено.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. Доказательств погашения задолженности в ином, нежели указанном истцом, размере не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренич О.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                И.В. Гаркавенко

    Судьи                Т.А. Мананникова

                    Н.В. Романова