Решение по делу № 2-1382/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1382/2020

Поступило в суд 28.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05. 2020 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                              Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С. В. к Секретареву Д. С. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

В суд с вышеуказанным иском обратился Горбунов С.В., ссылаясь на то, что 29.11.2019г. в 13ч.15 мин. на <адрес>, около дома № г.Новосибирска произошло столкновение автомобиля № государственный регистрационный знак №, которым управлял Секретарев Д. С. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Горбунов С.В..

ДТП произошло по вине Секретарева Д.С., который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается Протоколом дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб: поврежден бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, капот, решетка радиатора (скрытые повреждения).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возмещать причиненные убытки ответчик отказался, поэтому истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд к виновнику ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 26.12.2019г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 54 449 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены дополнительные расходы: оценка стоимости восстановительного ремонта составила 2500 рублей.

16.12.2019г. истец заключил договор на оказание ему юридических услуг и консультированию, составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции Коробейниковой Н.А., так как сам не обладал юридическими познаниями, согласно договора истец уплатил 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 949 рублей в счет возмещения убытков; 20 000 рублей на оплату услуг представителя; 1908 рублей за уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Секретарев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, указанному им при составлении материалов о ДТП, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019г. в 13ч.15 мин. на <адрес>, около дома № г.Новосибирска произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Секретарев Д. С. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Горбунов С.В. На момент ДТП у ответчика полис ОСАГО не был оформлен, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту ДТП.

Секретарев Д.С. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 01.11.2019г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019г. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия гололеда, поскольку в его действиях нарушений ПДД, влекуших административную ответственность не усмотрено, в возбуждении дела отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно определения от 19.12.2019г. в возбуждении административного дела в отношении Горбунова С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истца причинен материальный ущерб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истице.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В материалах дела по факту ДТП имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, который является достоверным и допустимым доказательством законности владения транспортным средством ответчиком на момент ДТП.

Ответчик Секретарев Д.С., как фактический владелец автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба Горбунову С.В. является ответчик Секретарев Д.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 54449 рублей, без учета износа – 67576рублей (л.д.11-21).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения специалиста, не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчиком не оспорен.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 54449 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, в размере 20 000 руб.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Секретарева Д. С. в пользу Горбунова С. В.:

54 449 рублей – в счет возмещения ущерба от ДТП;

2 500 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля;

20 000 рублей – расходы за услуги представителя;

1 908 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 78 857 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда     изготовлено 29.05.2020г.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1382/2020 (54RS0005-01-2020-000947-72) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.05.2020 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова