Решение по делу № 12-37/2024 от 25.06.2024

Дело №12-37/2024    УИД     35MS0059-01-2024-001901-05
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2024 г.	г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Роскова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Завьялова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 5 июня 2024 г. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1Няндомского судебного района Архангельской области от 5 июня 2024 г. Завьялов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Завьялов М.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 5 июня 2024 г. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что о рассмотрении дела без его участия он не ходатайствовал. Также мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен преждевременно, либо на Алкотекторе время не совпадает с текущим, что может свидетельствовать о его неисправности. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, какой водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии какого опьянения (алкогольного или токсического) управлял данный водитель, по каким признакам было установлено состояние опьянения, каким прибором определено. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, допущенные в них нарушения не устранены, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание Завьялов М.А. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Завьялов М.А., в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завьялов М.А. 31 марта 2024 около 11:25 на 71 км а/д Сокол-Вожега Вологодской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Тем самым Завьялов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завьялов М.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в том числе ч. 2 данной статьи, в присутствии Завьялова М.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера с применением видеозаписи.

Довод Завьялова М.А. о наличии процессуального нарушения, заключающегося в неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством является необоснованным. Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ не следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требуется обязательное разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении, составление которого прямо предусматривает разъяснение прав, указание о разъяснении прав содержит, что подтверждается подписью Завьялова М.А. в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на бланке установленного образца. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Завьялову М.А., о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола. Следовательно, заявитель был ознакомлен с правами, гарантированными КоАП РФ и Конституцией РФ.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом правильно и в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Объяснений и замечаний по содержанию протоколов Завьяловым М.А. при их составлении не представлено.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Завьялова М.А., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Довод Завьялова М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на то, какой водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии какого опьянения (алкогольного или наркотического) управлял данный водитель, по каким признакам было установлено состояние опьянения, каким прибором определено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления именно Завьяловым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какое-либо иное лицо в процессуальных документах не фигурирует, при их составлении Завьялов М.А. присутствовал лично, подписи в протоколе об административном правонарушении от 31 марта 2024 года поставлены Завьяловым М.А. собственноручно и данный факт он не оспаривает.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475, утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен в разделе II названных Правил.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Завьялов М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Завьялов М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Завьялов М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 31 марта 2024 года по состоянию на 11 часов 40 минут с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской №, тест №, прошедшего поверку 12 сентября 2023 года у Завьялова М.А. установлено состояние опьянения, которое зафиксировано 31 марта 2024 года в 11 час 40 минут, при этом анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,308 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с актом освидетельствования Завьялов М.А. не высказал замечаний на порядок составления акта, а также на правильность изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования, указав при этом на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку Завьялов М.А. согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, то оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления Завьяловым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При вынесении указанного постановления мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление в отношении Завьялова М.А. вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При этом, ссылка в постановлении о том, что Завьялов М.А. просил рассмотреть дело без его участия, какого либо правового значения, не имеет. Завьялов М.А. самостоятельно воспользовался правом не участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, какого-либо ходатайства об отложении дела и невозможности участия не представил, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных судье доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведенных статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Завьялова М.А., его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Завьялову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Завьялова М.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Завьялова М.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        О.В. Роскова