Решение по делу № 33-3328/2015 от 07.08.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-3328/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по иску Алешко Р.В., Ермолиной О.Д. к Некрасовой Л.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Алешко Р.В. является собственником квартиры № (...), а Ермолина О.Д. собственником квартиры № (...) в доме № (...) по (...). (...) вследствие разрыва шланга гибкой подводки поступлением воды из расположенной этажом выше квартиры № (...), собственником которой является Некрасова Л.А., произошло залитие квартир истцов, в результате чего повреждена отделка жилых помещений. Алешко Р.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб., (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. расходов по оплате услуг представителя; Ермолина О.Д. просила взыскать с Некрасовой Л.А. в возмещение ущерба (...) руб., (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Алешко Р.В. исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшены до (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Некрасовой Л.А. в пользу Алешко Р.В. взыскано в возмещение ущерба (...) руб., в возмещение расходов по оценке ущерба (...) руб., в возмещение судебных расходов (...) руб.; в пользу Ермолиной О.Д. взыскано в возмещение ущерба (...) руб., в возмещение расходов по оценке ущерба (...) руб., в возмещение судебных расходов (...) руб. (...) коп. В остальной части исков отказано. С Некрасовой Л.А. в пользу (...) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить, в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам расходы по досудебной оценке ущерба отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования истцов судом были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по делу, в том числе понесенные истцами расходы по оплате услуг представителей, должны были быть распределены судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для возложения на ответчика расходов истцов по досудебной оценке ущерба у суда не имелось, поскольку такая оценка в основу принятого по делу решения положена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермолина О.Д. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца Ермолиной О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в результате залития, произошедшего по вине собственника квартиры № (...) в доме № (...) по (...) Некрасовой Л.А., была повреждена отделка жилых помещений № (...) в указанном доме, принадлежащих Алешко Р.В. и Ермолиной О.Д. соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что ответственной за возникновение причин залития является Некрасова Л.А., с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной (...), на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Алешко Р.В. в возмещение ущерба (...) руб., в пользу Ермолиной О.Д. - (...) руб. В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Так, материалами дела подтверждается, что истцами в связи с обращением с исками в суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартир, была произведена оценка такого ущерба. За выполнение (...) отчетов об оценке Алешко Р.В. уплачено (...) руб., Ермолиной О.Д. (...) руб. Данные расходы истцов подтверждены счетами на оплату, кассовыми чеками, представленными в копиях в материалы дела. Обоснованно указав на то, что такие расходы понесены Алешко Р.В. и Ермолиной О.Д. для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются их убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Некрасовой Л.А. в пользу Алешко Р.В. и Ермолиной О.Д. (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Доводы жалобы ответчика о том, что такие расходы истцов возложены на нее неправомерно, поскольку отчеты об оценке не были положены в основу принимаемого судом решения, а размер ущерба определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы, с учетом выше приведенных оснований и необходимости оценки истцами ущерба для обращения с иском в суд состоятельными быть признаны не могут.

Также судебная коллегия полагает, что распределение судом между сторонами судебных расходов соответствует требованиям закона.

Алешко Р.В. и Ермолиной О.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по (...) руб. каждой. Алешко Р.В. также заявлено о возмещении судебных расходов по оформлению полномочий представителя в сумме (...) руб. Данные расходы истцов подтверждены документально. Суд, принимая решение об обоснованности требований истцов, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной истцам правовой помощи, правомерно взыскал с Некрасовой Л.А. в пользу Ермолиной О.Д. (...) руб. и в пользу Алешко Р.В. (...) руб. и (...) руб. расходов по оформлению доверенности представителя, поскольку такие расходы относятся к судебным расходам по признаку их необходимости.

Правомерно не учтены судом при распределении расходов истцов по оплате услуг представителя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку распределение таких расходов регламентировано специальной нормой закона, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей правовую возможность компенсации соответствующих расходов при принятии решения в пользу стороны, независимо от того, в полном объеме или частично удовлетворены заявленные требования.

Судебная коллегия находит обоснованным возложение судом на ответчика обязанности оплатить (...) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы. Ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено ответчиком, вступившей в спор с истцами по поводу размера ущерба, ею было гарантировано несение данных расходов, при этом на дату принятия решения по делу соответствующие расходы Некрасовой Л.А. не понесены. Поскольку в ходе рассмотрения дела Алешко Р.В. исковые требования были уменьшены, а Ермолина О.Д. также фактически выразила согласие с заключением экспертов, решение судом принято в пользу истцов, а ответчик является стороной, проигравшей в споре, взыскание с Некрасовой Л.А. в пользу (...) (...) руб. положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче иска с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возложены на ответчика в пользу Алешко Р.В. в сумме (...) руб., в пользу Ермолиной О.Д. в сумме (...) руб. (...) коп., что соответствует требованиям закона.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи