Решение по делу № 2-2535/2017 (2-18443/2016;) от 15.09.2016

№ 2-2535/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Крона» к Шаповалов А.В. о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л :

ООО «Крона» обратилось в суд с иском к Шаповалову А.В. о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что 20.06.2016г. истцу стало известно, что ответчик представил в Советский районный суд г. Красноярска договор займа от 23.03.2010г., в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (займодавец) передал в собственность заемщика ООО «Крона» в лице представителя Иванова И.А. 1000000 рублей. ООО «Крона» полагает указанный договор незаключенным, поскольку Шаповалов А.В. не передавал ООО «Крона» указанные денежные средства, по учетным регистрам бухгалтерии ООО «Крона» отсутствует какие- либо операции по «дебету» и «кредиту», касающиеся движения денежных средств по договору займа, бухгалтерские балансы также свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств перед третьими лицами. На основании изложенного, истец просит суд признать незаключенным договор займа от 23.03.2010г. ввиду его безденежности, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика Каданов А.И. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013г. иск Шаповалова А.В. к ООО «Крона» был удовлетворен, взыскано с ООО «Крона» в пользу Шаповалова А.В. 3000 000 рублей в счет долга по договору займа.При этом, судом установлено, что 23.03.2010г. между Шаповаловым А.В. и ООО «Крона» был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей сроком до 01.04.2011г. Соглашением сторон № 1 от 20.02.2013г. задолженность по данному договору была реструктуризирована: сумма долга уменьшена до 3000000 рублей с условием о погашении путем передачи принадлежащего ООО «Крона» имущества.

Возражая по иску, ответчик указал на пункт 1.2 договора займа от 23.03.2010г., согласно которому сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме, подписание настоящего договора заемщиком подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме. Договор займа подписан уполномоченным представителем ООО «Крона». Кроме того, наличие задолженности подтверждено соглашением сторон № 1 от 20.02.2013г. о реструктуризации задолженности по данному договору займа. Обстоятельства заключения договора займа от 23.03.2010г. подтверждены решением Советского районного суда г. Красноярска, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ. Требования закона «О бухгалтерском учете» обязательны для соблюдения организациями, однако, Шаповалов А.В. не может нести ответственность за несоблюдение ООО «Крона» финансовой дисциплины. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года с даны подписания договора от 23.03.2010г., по требованию о признании договора незаключенным.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013г. иск Шаповалова А.В. к ООО «Крона» был удовлетворен, взыскано с ООО «Крона» в пользу Шаповалова А.В. 3000 000 рублей в счет долга по договору займа.

При этом, судом установлено, что 23.03.2010г. между Шаповаловым А.В. и ООО «Крона» был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей сроком до 01.04.2011г. Соглашением сторон № 1 от 20.02.2013г. задолженность по данному договору была реструктуризирована: сумма долга уменьшена до 3000000 рублей с условием о погашении путем передачи принадлежащего ООО «Крона» имущества.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года с даны подписания договора от 23.03.2010г. уполномоченным представителем предприятия, по заявленному требованию о признании договора незаключенным.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Крона» к Шаповалов А.В. о признании не заключенным договора займа от 23.03.2010г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.