Решение по делу № 33-16525/2017 от 06.12.2017

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-16525/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по иску Бицук С.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Бицук С.С., представителя ответчика САО «Надежда»

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Бицук С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Бицук С.С.: неустойку в размере – 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек; возмещение вреда здоровью в размере – 114 966 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бицук С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании неустойки, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 16.03.2015 года в результате ДТП на автодороге <адрес> ему был причинен тяжкий вред здоровью. 11.04.2016 года он обратился за выплатой возмещения. 05 мая 2016 года ответчиком оформлен Акт о страховом случае № 4874/0 и назначена выплата в сумме 45 033 рубля 80 копеек. 06.05.2016 года ему было перечислено 15 761 рубль 83 копейки. 20.12.2016 года перечислено 29 271 рубль 97 копеек. 04.04.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, суммы за просрочку выплаты, возмещение тяжкого вреда здоровью. 13.04.2017 года ответчиком истцу перечислено 5 000 рублей неустойки. Размер возмещения вреда здоровью определен страховщиком, исходя из дохода заявителя по налоговой декларации ИП за 2014 год, тогда как исчисление дохода заявителя следует вести исходя из фактического размера его дохода. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей активной жизни и средств к существованию, невыносимыми переживаниями. Просил взыскать неустойку в размере 4 788 руб. 55 коп. за просрочку выплаты 29 271 руб. 97 коп. за период с 06.05.2016 года по 20.12.2016 года, взыскать возмещение тяжкого вреда здоровью в сумме 114 966 руб. 20 коп., компенсацию причиненных нравственных страданий в сумме 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Новикова А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств. Считает, что представленная истцом книга доходов, не соответствует действующему законодательству и не должна была расцениваться судом в качестве доказательства получения реального дохода, также суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля <данные изъяты> Полагает, что взыскание компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку данные требования следует предъявлять к непосредственному причинителю вреда, кроме того, не учтены принципы разумности и справедливости, сумма является завышенной.

В апелляционной жалобе Бицук С.С. просит изменить решение суда. Полагает, что судом не применен п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не взыскан штраф в размере 50% присужденной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «Надежда» истец Бицук С.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов указанной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение истца Бицука С.С. и его представителя Гончаренко А.А., относительно доводов заявленной апелляционной жадобы истца, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика, считающих решение законным и обоснованным, в части доводов указанной жалобы, заключение прокурора, указывающее на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и обоснованный расчет утраченного заработка ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент правоотношений сторон, а именно в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) (далее – Закон об обязательном страховании владельцев транспортных средств) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 4.2. Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате которого пассажиру автомобиля Бицуку С.С. был причинен вред здоровья в виде сочетанной травмы представленной закрытым оскольчатым переломом верхней трети правой берцовой кости со смещением, ушибленной раны правого коленного сустава, ушибов мягких тканей правого локтевого сустава с отеком, ссадины в области лба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, в отношении которого в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.05.2015 года отказано.Гражданская ответственность ФИО10 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис №).

В связи с ДТП Бицук С.С. находилась на стационарном лечении в период с 16.03.2015г. по 03.04.2015г., а также на амбулаторном до 04.12.2015г.

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2015г. у Бицук С.С. в результате ДТП, произошедшего 16.03.2015г., при поступлении в ММБ имела места сочетанная <данные изъяты>. Вышеуказанная сочетанная травма, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007г.) указанная выше сочетанная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

11.04.2016г. Бицук С.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о компенсационных выплатах, в результате признания случая страховым, 05.05.2016г. САО «Надежда» оформило Акт о страховом случае, назначив истцу выплаты в размере 45 033 рубля 80 копеек.

06.05.2016г. истцу Бицуку С.С. было перечислено 15 761 рубль 83 копейки, оставшаяся часть страховой выплаты в сумме 29 271 рубль 97 копеек была перечислена истцу 20.12.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил, что утраченный заработок возмещен истцу в неполном объеме от общего утраченного заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с сумой утраченного заработка взысканной судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 данной статьи).

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012г. № 13-П (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) предусмотрено, что положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание расчета утраченного заработка истца в сумме 45 033,80 руб., представленный ответчиком.

Однако, при определении размера утраченного заработка судом взяты за основу книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения индивидуального предпринимателя (истца) Бицук С.С. за 2014 и 2015 годы, согласно которым за 12 месяцев, предшествующих дате повреждения здоровья истца его среднемесячный доход составил 35 607 рублей 25 копеек, в связи с чем размер утраченного заработка, определенного судом первой инстанции, составил 114 996 рублей 20 копеек и был взыскан в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного утраченного заработка, поскольку отраженный в указанной книге доход н6икакими первичными документами, не подтверждается, и потому считает необходимым взыскать с СОА «Надежда» утраченный заработок в размере 86 512 рублей 30 копеек за период с 16.03.2015г. по 05.12.2015 г. исходя из общего заработка истца за 12 месяцев до даты ДТП в размере 1828344 руб., подтвержденного налоговой декларацией, согласно следующего расчета: 131546 руб. 10 коп. (общий утраченный заработок за указанный период) – 45033,80 коп. (выплаченная сумма).

Доводы представителя ответчика в части того, что утраченный заработок должен быть рассчитан исходя из того, что истец, оказывая услуги такси, и исходя из представленной декларации, осуществлял работу на трех автомобилях, а потому не мог управлять одновременно тремя автомобилями, в связи с чем, расчет суммы утраченного заработка должен исчисляться из дохода от одного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду того, что Бицук С.С. как индивидуальный предприниматель получал доход одновременно от всех автомобилей, имеющихся в его автопарке, принимая на работу водителей по найму, что подтверждено материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО8, в связи с чем будучи нетрудоспособным не мог получать доход от использования всех трех автомобилей.

04.04.2017г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки в размере 9 788 рублей 55 копеек, в связи с просрочкой выплаты суммы компенсации в размере 29 271 рубль 97 копеек за период с 06.05.2016г. по 20.12.2016г. 13.04.2017г. САО «Надежда» истцу было перечислено 4 350 рублей 00 копеек неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу Бицук С.С., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты пени (в сумме 5 000 рублей 00 копеек), неустойки в размере 4 788 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в размере 70000 руб., и с учетом характера и тяжести понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, с учетом разумности и справедливости, считает, возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в связи с нарушением прав истца, требования которого ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 256 рублей 15 копеек (86 512 / 50%).

Доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 94 877,38 руб. судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3095 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года изменить в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Бицука С.С. с САО «Надежда» возмещение вреда здоровью в размере 86 512 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 43 256 рублей 15 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3095 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи