Решение по делу № 12-44/2021 от 11.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 06 апреля 2021 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В. рассмотрев жалобу МОСКВИНА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНА Г.А. № от 24.11.2020 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТУШКАНОВА И.В. от 21.01.2021 года по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

24.11.2020 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНЫМ Г.А. на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении МОСКВИНА Д.А. было вынесено постановление №, согласно которому МОСКВИН Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

21.01.2021 года по результатам рассмотрения жалобы МОСКВИНА Д.А. на вышеуказанное постановление решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТУШКАНОВА И.В. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба МОСКВИНА Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением должностного лица по жалобе на такое постановление, МОСКВИН Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял автотранспортным средством, поскольку автомашина по договору аренды в этот период времени находилась у другого лица.

О дате и времени рассмотрения жалобы МОСКВИН Д.А. извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии заявителя.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы МОСКВИНА Д.А. также извещен надлежащим образом, в ответ на определение суда и запрос суда предоставил в суд оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНА Г.А. № от 24.11.2020 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТУШКАНОВА И.В. от 21.01.2021 года по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МОСКВИНА Д.А. подлежат отмене, а жалоба данного лица на указанные постановление и решение по жалобе на такое постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению МОСКВИН Д.А. признан виновным в том, что 07.11.2020 года в 10 часов 22 минуты, управляя принадлежавшим ему автотранспортным средством «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги М-9 «Балтия» 147км+400м, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанное постановление в отношении МОСКВИНА было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: Скат, заводской №, имеющего свидетельство о поверке № действительное до 18.12.2021 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое МОСКВИНЫМ постановление.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТУШКАНОВА И.В. от 21.01.2021 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба МОСКВИНА Д.А. – без удовлетворения, поскольку должностное лицо, рассматривавшее жалобу МОСКВИНА, посчитало, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство находилось не во владении МОСКВИНА, а во владении у иного лица, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, МОСКВИН Д.А. является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы МОСКВИНА Д.А. и прилагаемых к ней: договора аренды автомобиля № от 06.11.2020 года, акта приема-передачи транспортного средства по указанному договору № от 06.11.2020 года, приходному кассовому ордеру от 08.11.2020 года, страховому полису от 10.06.2020 года – автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МОСКВИН Д.А., был передан собственником в пользование иному лицу (ФИО4). Согласно п.6 договора аренды автомобиля № от 06.11.2020 года, срок действия такого договора установлен его сторонами с 06.11.2020 года до 08.11.2020 года, т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (07.11.2020 года). Как уже было изложено выше, данный автомобиль после заключения договора аренды был непосредственно передан арендодателем во владение и пользование арендатору по соответствующему акту приема-передачи. Согласно прилагаемому к жалобе приходному кассовому ордеру от 08.11.2020 года, по вышеуказанному договору аренды арендатором арендодателю была выплачена соответствующая арендная плата. Предоставленные суду копии вышеуказанных договора аренды, акта приема-передачи и приходного кассового ордера надлежащим образом заверены стороной договора аренды (арендодателем).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о непосредственном исполнении вышеуказанного договор аренды на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство не находилось в пользовании у МОСКВИНА Д.А.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее МОСКВИНУ Д.А. транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает МОСКВИНА Д.А. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление и решение по жалобе на такое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МОСКВИНА Д.А. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНА Г.А. № от 24.11.2020 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТУШКАНОВА И.В. от 21.01.2021 года по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МОСКВИНА Д. А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МОСКВИНА Д.А. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: