Решение по делу № 33-2453/2023 от 13.02.2023

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33-2453/2023 (2-133/2022)

24MS0091-01-2020-001874-56

2.216

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Космос Плюс 1» к П.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца ООО УК «Космом Плюс 1»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с П.Т.А. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 156,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3 556,01 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Космос Плюс 1» к П.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к П.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения № в доме № по <адрес>. Истец осуществлял фактическое управление общим имуществом данного многоквартирного жилого дома. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен, задолженность не погашена. Просило суд взыскать с П.Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 52 748,96 рублей, пени в размере 592,35 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Космос Плюс 1» в лице генерального директора ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что в силу ст.162 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 Управляющая компания не обязана доказывать фактические расходы по статье содержание многоквартирного дома. Считает, что суд необоснованно применил последствия признания решения общего собрания недействительным, поскольку ООО УК «Космос Плюс 1» продолжало оказывать услуги, иной управляющей организацией обслуживание дома не производилось. Возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества дома ответчиком документально не подтверждена. Обращает внимание на то, что все отчеты о проделанной работе размещались компанией ежегодно в ГИС, при этом жалоб от собственников о несоответствии отчетов не поступало.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Т.А. выражает согласие с вынесенным решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО «Космос Плюс 1» Г.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя третьего лица П.Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1,10 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, П.Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 169,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с <дата> зарегистрированы по месту жительства ответчик П.Т.А., третьи лица П.А.И. и П.О.А.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников МКД от <дата> и договора по управлению МКД от <дата> осуществляло ООО УК «Космос Плюс 1» с <дата>. Указанным общим собранием (вопрос №), а также договором управления, был утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 22,92 рублей за 1 кв.м в месяц.

Данная управляющая организация имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в реестр которой с <дата> включен указанный МКД (т.1 л.д.23-42, 43-45).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата> №, признаны недействительными.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от <дата> управляющей компанией вновь выбрана ООО УК «Космос Плюс 1», на основании чего <дата> между собственниками МКД и ООО УК «Космос Плюс 1» был заключен договор управления МКД, в п. 4.2.1 договора указано, что размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составляет 22,92 рублей за 1 кв.м в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата> №, признаны недействительными.

Многоквартирный дом № по <адрес> исключен из реестра лицензий истца <дата> (т.4 л.д.234).

Из представленных истцом выписки по лицевому счету, платежных документов и расчету следует, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> исполняла не надлежащим образом (после подачи настоящего искового заявления была произведена оплата 6 012,37 рублей), обратного в материалы дела не представлено. Сумма задолженности составляет 52 748,96 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с П.Т.А. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3156,01 рублей, произведя собственный расчет платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества. При этом суд исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> и <дата> решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от <дата> и от <дата>, признаны незаконными, ООО УК «Космос Плюс 1» является нелегитимной управляющей организацией, лишена права требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным в решениях данных собраний тарифам, а доказательств фактического несения расходов по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № по <адрес> в заявленном размере истцом (52748,96 рублей) не представлено, расходы подтверждены лишь на сумму 9 168,38 рублей.

Также суд указал, что ответчик не может нести и установленную ч.14 ст.155 ЖК РФ ответственность за нарушение сроков оплаты, поскольку у ООО УК «Космос Плюс 1» отсутствовало право на управление общим имуществом многоквартирного дома, правоотношения фактически не урегулированы договором, а срок оплаты фактически оказанных услуг законом не установлен, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком оспаривалась, установлена только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО УК «Космос Плюс 1» исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> фактически осуществляло ООО УК «Космос Плюс 1», которая в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с юридическими и физическими лицами на обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества дома, оказания услуг по охране, содержанию шлагбаума, видеонаблюдения, автоматизированной обработке информации, печати счетов-квитанций и пр.

Факт управления многоквартирным домом именно истцом также подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда, возмездного оказания услуг, счетами-фактурами, ведомостями, актами выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями, графиками-сметами, справками о выполненных работах и затратах, трудовыми договорами, отчетами об уплате страховых взносов, отчетами, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном портале ГИС ЖКХ.

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 №504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 №934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения носит не договорный характер, а предусмотрена законом (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ) на основании платежных документов, по установленной форме.

Отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом ответчику выставлялись и содержатся в материалах дела (т.1 л.д.14-22, т.3 л.д.192-196).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей многоквартирным домом компании не исключает обязанность ответчика по возмещению управляющей организации его расходов, понесенных при оказании услуг.

Доказательства исполнения обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, которой ответчик вносила оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательств исполнения П.Т.А. своих обязанностей по несению бремени содержания находящегося в ее пользовании жилого помещения иным образом.

При этом следует отметить, что положений, которые ставили бы обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в зависимость от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, действующим законодательством не предусмотрено, то есть соответствующие начисления должны производиться во всяком случае, а периодичность работ определяется соответствующими регламентами либо фактической необходимостью в их проведении.

Таким образом, поскольку ООО УК «Космос Плюс 1» фактически в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> и являлась исполнителем в части предоставления услуг по его содержанию, у нее имеется право требовать оплаты за оказанные услуги. Представленные истцом в обоснование требований доказательства оказания услуг судебной коллегией признаются допустимыми и относимыми.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Само по себе несогласие собственника жилого помещения в многоквартирном доме с перечнем статей расходов не влечет безусловного основания для его освобождения от их оплаты, или для признания таких расходов незаконными.

В силу разъяснений, данных в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В этой связи, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о необоснованном начислении истцом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, равному 22,92 рублей, поскольку, несмотря на тот факт, что решение общего собрания, установившего тариф, было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, данный размер платы не превышает тариф, установленный прежними условиями договора управления, утвержденного решением общего собрания собственником помещений МКД от <дата>, в сумме 24,73 рублей (22,92 где нет ППС) (т.5 л.д.175-178). Кроме того, тариф 22,92 рублей за кв/м не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории г. Красноярска, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.05.2019 №В-41 (25,79 руб. за кв/м), а потому расчет оплаты исходя из данного тарифа не противоречит требованиям ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления платы за услугу охраны дома, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, такая услуга со стороны истца фактически оказывалась, наличие либо отсутствие лицензии на осуществления охранной деятельности у лиц, непосредственно осуществляющих охрану дома, не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы за оказываемые услуги. Размер ежемесячной платы за услуги по охране установлен решением общего собрания собственников от <дата> и от <дата>, факт оказания данных услуг с апреля 2020 года подтверждается подрядными договорами и актами выполненных работ (т.1 л.д.149,188, т.3 л.д.117-126, т.6 л.д.116а-136). В период с августа 2019 года по март 2020 года данная услуга не оказывалась, в связи с чем в платежном документе за ноябрь 2019 года истцом был произведен пересчет общей суммы платы за содержание жилого помещение с исключением начислений за охрану с августа 2019 года по октябрь 2019 года (т.1 л.д.14-17).

Кроме того согласно материалам дела в многоквартирном доме установлена система видеонаблюдения и шлагбаум, дом был принят ООО УК «Космос Плюс 1» с указанной системой видеонаблюдения и шлагбаумом, наличие указанного оборудования не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного, а также того, что система видеонаблюдения и шлагбаум не были установлены или не функционировали в спорный период, не представлено. Тарифы за обслуживание данного имущества также были установлены решениями общего собрания от <дата>, от <дата>. Факт обслуживания данного общего имущества подтвержден истцом (т.3 л.д.99-116, 202-205, т.6 л.д.175-176). Ответчик в равной мере с другими собственниками МКД пользуется необходимой инфраструктурой жилого дома. Видеонаблюдение и шлагбаум представляет собой услугу, непосредственно направленную на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений. Следовательно, содержание данного оборудования является обязанностью собственников, в том числе и ответчика.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты истцом услуг «видеонаблюдение», «шлагбаум», «охрана» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данные услуги оказывались, следовательно, они подлежат оплате.

Со стороны ответчика в адрес истца в спорный период не поступали жалобы и претензии по поводу оказания/не оказания услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а следовательно, они подлежат оплате.

В соответствии с разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, ненадлежащее качество услуг должно подтверждаться соответствующими актами, подлежащими составлению на основании заявления потребителя.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что П.Т.А. или иные потребители услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение расчетного периода обращались к исполнителю или совершали какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг.

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> с учетом произведенного истцом перерасчета по отдельным видам услуг и произведенной ответчиком оплаты составит 52 748,96 рублей, которая и подлежит взысканию с П.Т.А. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1».

Поскольку ч.14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность оплаты кредитору пеней лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должником), с учетом характера спорных правоотношений, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за спорный период с <дата> по <дата>, размер которых составит 592,35 рублей, исходя расчета истца, верно произведенного с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № о моратории о начислении пени за ЖКУ в период с <дата> (т.3 л.д.191).

При данных обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Космос Плюс 1» к П.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с П.Т.А. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию 52 748,96 рублей, а также пени в сумме 592,35 рублей.

Соответствующему изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с П.Т.А. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1», который в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1980,61 рублей, факт оплаты данной суммы государственной пошлины подтвержден истцом соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 года изменить.

Взыскать с П.Т.А. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 52 748,96 рублей, пени в сумме 592,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980,61 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2022 года.