Решение по делу № 11-10/2024 от 26.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года

№ 11-10/2024 (2-94/2024)

УИД 27MS0060-01-2023-002829-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка      23 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Беччитовой З.С. – Назаренко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Беччитовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Беччитовой ФИО9 – Назаренко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 06 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОА «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Беччитовой З.С. и просило взыскать с ответчика задолженность за отопление за период с 01 января 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 31 893 рубля 57 копеек, пени за период с 13 марта 2022 года по 29 сентября 2023 года в сумме 10 827 рублей 11 копеек и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Охотский филиал АО «Теплоэнергосервис» согласно Постановлению главы Охотского муниципального района Хабаровского края №274 от 18 июля 2011 года осуществляет на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке энергии предприятиям и населению, водоснабжению с 01 сентября 2011 года. Согласно постановлению администрации Охотского муниципального района Хабаровского края №421 от 01 сентября 2012 года «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Котельной МКУ 10,5 МВт в р.п. Охотск Хабаровского края», актом от 10 ноября 2012 года о подключении котельной №11 к новой котельной МКУ 10,5 МВт, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подключено к сети истца. Факт подключения дома <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение к сети истца также подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 01 июля 2017 года №268 «О схеме теплоснабжения муниципального образования городское поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края до 2013 года. Согласно данным программы 1:С Энергобилинг, справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 23 ноября 2021 года «1579 ответчик Беччитова З.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность за отопление за период с 01 января 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 31 893 рубля 57 копеек. 02 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебный приказ по делу №2-1201/2022 отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 06 февраля 2024 года иск АО «Теплоэнергосервис» удовлетворен, с Беччитовой З.С. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 января 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 31 893 рубля 57 копеек, пени за период с 13 марта 2022 года по 29 ноября 2023 года в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля, всего 35 375 рублей 57 копеек, а также пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 31 893 рубля 57 копеек, с 30 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представителем ответчика Беччитовой З.С. – Назаренко О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит оспариваемый судебный акт отменить, указывая, что квартира ответчика расположена в жилом доме, который 17 июня 2021 года признан аварийным и подлежащим сносу, с 2014 года в квартире Беччитовой З.С. отключены радиаторы отопления, фактически услуга не потребляется, по квартире «транзитом» проходит только контурная труба, то есть фактически квартира Беччитовой З.С. является не отапливаемой, в связи с чем имеются основания для начисления ответчику оплаты только за услугу теплоснабжения на общедомовые нужды, но не индивидуального потребления. Квартира Беччитовой З.С. с 2017 года не пригодна для проживания. Лишь в 2021 году, после обращений, Беччитовой З.С. удалось добиться признания всего жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Из-за неисполнения администрацией Охотского муниципального района, обязанности по сносу МКД и продлении срока отселения жильцов из МКД с июля 2023 года до 31 декабря 2024 года, ответчик обязан оплачивать не потребляемую коммунальную услугу. Полагает, что истец, зная об отсутствии радиаторов отопления в квартире ответчика, злоупотребляет правом (ст. 10 ГПК РФ).

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Истец АО «Теплоэнергосервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Беччитова З.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Теплоэнергосервис», ответчика Беччитовой З.С.

В судебном заседании представитель ответчика Назаренко О.Б. апелляционную жалобу подержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить, дополнительно указав, что радиаторы отопления в квартире Беччитовой З.С. с 2014 года отключены именно истцом, услуга индивидуального отопления ответчику не оказывается, в связи с чем действия истца по взысканию задолженности по оплате коммунальной услуги не соответствуют ст. 10 ГК РФ. Ресурсоснабжающая организация в суд с иском к Беччитовой З.С. о возложении обязанности по восстановлению системы отопительного оборудования не обращалась. МКД, расположенный по адресу: п. Охотск, ул. Охотская, д. 46, в котором в настоящее время проживает 4 семьи должен был быть отключен от отопления еще в 2021 году в связи с переселением проживающих, однако администрация Охотского района не исполняет свои обязанности, чем нарушает права Беччитовой З.С., что подтверждается ответом прокурора Охотского района от 22 января 2024 года на обращение ответчика.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 июня 1996 года является Беччитова З.С., что подтверждается справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от 23 ноября 2021 года №1579, сообщением КГБУ «Хабкрайкадастр» о предоставлении информации от 23 января 2024 года №2.3-23-432.

АО «Теплоэнергосервис» согласно Постановлению главы Охотского муниципального района Хабаровского края № 274 от 18 июля 2011 года, акту о подключении тепловых сетей котельной № 11 к новой котельной МКУ-10,5 мВТ, утвержденному директором Охотского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» от 10 ноября 2012 года, схеме теплоснабжения муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок Охотск», утвержденной Постановлением администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 10 июля 2017 года № 268, осуществляет с 01 сентября 2011 года на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, в том числе и в МКД, расположенный по адресу: <адрес> в котором находится квартира ответчика.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией и одновременно исполнителем коммунальной услуги по топлению.

Из акта обследования жилого многоквартирного дома от 15 июня 2021 года следует, что МКД <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения, отопление поступает от квартальной котельной.

14 февраля 2019 года на основании заявлений Беччитовой З.С. АО «Теплоэнергосервис» составлен акт обследования, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют радиаторы системы отопления, в квартире проходит контурный трубопровод диаметром 50мм, длиной 9,652 метра.

Согласно постановлению Администрации городского поселения «рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 17 июня 2021 года № 148, дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Охотский район, р.п. Охотск, ул. Охотская, д. 46, признан аварийным и подлежащим сносу, решено организовать расселение указанного многоквартирного дома в срок до 01 июля 2023 года.

Распоряжением администрации городского поселения «рабочий посёлок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 07 июля 2023 года №95, срок расселения жильцов дома №46 по ул. Охотской р.п. Охотск продлён до 31 декабря 2024 года.

Согласно ответу Прокуратуры Охотского района Хабаровского края от 22 января 2024 года № 397ж-2024 на обращение Беччитовой З.С., в настоящее время многоквартирный дом № 46 по ул. Охотской в п. Охотск, признанный аварийным, не может быть отключен от коммуникаций, в том числе от системы централизованного отопления, поскольку не расселено 4 квартиры.

Задолженность ответчика по оплате отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2022 года по 15 июня 2022 года составляет 31 893 рубля 57 копеек, по пени за период с 13 марта 2022 года по 29 ноября 2023 года – 10 827 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, представленной истцом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22, проверив и приняв в качестве доказательства представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги и установленными нормативами потребления, учитывая, что истец в период с 01 января по 15 июня 2022 года обязательства по предоставлению коммунальной услуги по отоплению выполнил, в то время как ответчик Беччитова З.С. обязанность по внесению платы за отопление надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 893,57 рублей, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 31 893 рубля 57 копеек, с 30 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, а также пени за исковой период в сумме 2000 рублей, снизив ее общий размер с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения основного обязательства и принципа соразмерности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствие радиаторов отопления в квартире ответчика, не освобождает Беччитову З.С., которая является собственником квартиры в указанном МКД, от оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку МКД до настоящего времени не расселен, является жилым, подключен к обслуживаемой истцом системе центрального топления, тепловая энергия подается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, при этом предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по отоплению не зависит от исправности радиаторов отопления в отдельной квартире МКД, кроме того, установлено, что в квартире истца имеется труба, что не исключает подачу коммунальной услуги в жилое помещение ответчика.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для начисления Беччитовой ЗС. платы только за услугу теплоснабжения на общедомовые нужды, но не индивидуального потребления, в виду отключения в квартире ответчика радиаторов отопления в 2014 году, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие радиаторов отопления не освобождает собственника от несения обязанности по оплате за оказанную услугу теплоснабжения, поскольку МКД подключено к обслуживаемой истцом системе центрального отопления, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам, в том числе по квартире ответчика, и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в МКД услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соотвествии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, действующей в период возникших правоотношений, то есть с 01 января по 15 июня 2022 года), потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П установлено, что абз. 2 п. 40 указанных Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Возможность освобождения от оплаты теплоснабжения жилого помещения распространена только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент переустройства, и обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении. Однако к таким собственникам Беччитова З.С. не относится.

При указанных обстоятельствах, доводы ответной стороны об отсутствии в квартире ответчика энергопринимающих устройств отопления, и как следствие отсутствие возможности передачи Беччитовой З.С. тепловой энергии, необоснованности взимания с нее платы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в суд с иском к Беччитовой З.С. о возложении обязанности по восстановлению в ее квартире системы отопительного оборудования не обращался, является необоснованной, поскольку именно ответчик, как собственник жилого помещения обязан следить за сохранностью и исправностью внутриквартирного имущества.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом не может послужить основанием для отказа АО «Теплоэнергосервис» в защите принадлежащего ему права на оплату оказанной надлежащим образом коммунальной услуги по отоплению. Судом апелляционной инстанции со стороны истца не установлено действий, направленных на причинение вреда ответчику, действий, осуществляемых в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы автора жалобы о необходимости освобождения Беччитовой З.С. от оплаты коммунальной услуги по отоплению в связи с признанием МКД, в котором расположена квартира ответчика, аварийным и подлежащим сносу, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома № <адрес> 17 июня 2021 года аварийным и подлежащим сносу не освобождает ответчика, являющегося собственником квартиры, в таком доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению. Внесение платы за отопление является обязанностью собственника жилого помещения в силу закона. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанный МКД оборудован централизованной системой теплоснабжения, которая находится в работоспособном состоянии.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик обязана оплачивать коммунальную услугу по отоплению из-за неисполнения администрацией Охотского муниципального района обязанности по сносу МКД и расселению проживающих в нем лиц, что подтверждается ответом Прокуратуры Охотского района Хабаровского края от 22 января 2024 года № 397ж-2024, не может послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку с ответчика взыскана задолженность за отопление и пени, образовавшаяся до 01 июля 2023 года (срок, который при признании дома аварийным и подлежащим сносу был установлен для расселения дома). Продление администрацией указанного срока до 31 декабря 2024 года на взыскание платы с ответчика не повлияло.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или моги привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Теплоэнергосервис» к Беччитовой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беччитовой ФИО12 – Назаренко ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Рогозина